ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. N 2-ААД17-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кочина Сергея Николаевича (далее - Кочин С.Н.) на определение судьи Вологодского областного суда от 17.08.2017 N 7-721/2017, а также на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 05.06.2017 N 12-175/2017 и решение заместителя председателя Вологодского областного суда от 12.09.2017 N 4А-789/2017, оформленное письмом, состоявшиеся в отношении Крашенина Владимира Валерьевича (далее - Крашенин В.В.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 и статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 08.03.2017, вынесенным инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кочиным С.Н. (далее - постановление должностного лица), Крашенин В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 и статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (с применением положений части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса).
Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 05.06.2017 N 12-175/2017 постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Названный судебный акт получен ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области 13.06.2017, что следует из штемпеля на приобщенном в материалы дела уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 20).
На вышеуказанное решение судьи районного суда 27.06.2017 инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кочин С.Н. подал жалобу в Вологодский областной суд (л.д. 23 - 24), которая была возвращена в связи с пропуском заявителем срока обжалования судебного акта (л.д. 25).
Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кочин С.Н. обратился в Вологодский областной суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 05.06.2017 N 12-175/2017, мотивированным пребыванием в отпуске с 30.04.2017 по 20.06.2017, а также нахождением в наряде дорожно-патрульной службы 21.06.2017, 22.06.2017 (л.д. 28 - 29).
Определением судьи Вологодского областного суда от 17.08.2017 N 7-721/2017 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного решения было отклонено (л.д. 48 - 49).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, в числе прочих, ставится вопрос об отмене определения судьи Вологодского областного суда от 17.08.2017 N 7-721/2017 с приведением доводов о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 14.12.2017 в 09 часов 20 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы ее заявитель, а также Крашенин В.В. не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указывалось выше, копия решения судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 05.06.2017 N 12-175/2017, которым постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получена ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области 13.06.2017 (л.д. 20).
Жалоба на данный судебный акт подана инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кочиным С.Н. в Вологодский областной суд 27.06.2017, то есть с пропуском установленного срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было (л.д. 23 - 24).
Рассматривая ходатайство от 19.07.2017 о восстановлении срока, мотивированное пребыванием Кочина С.Н. в отпуске с 30.04.2017 по 20.06.2017, а также его нахождением в наряде дорожно-патрульной службы 21.06.2017, 22.06.2017, судья Вологодского областного суда обоснованно расценил его как не содержащее сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализации права на судебную защиту в установленный срок, который истекал 23.06.2017.
Оснований не согласиться с выводами судьи Вологодского областного суда, изложенными в определении от 17.08.2017 N 7-721/2017, не имеется, они сделаны с учетом подлежащих применению норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в заявленном в областной суд ходатайстве доводов.
Следует также учесть, что в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Как следует из буквального содержания данной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.
Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Кочина С.Н. в части его несогласия с вышеназванным определением судьи Вологодского областного суда не имеется, данный судебный акт вынесен в полном соответствии с требованиями процессуальных норм и на основании исследования и оценки установленных фактических обстоятельств.
Сведений об уважительных причинах пропуска данного срока не содержится также и в жалобе, поданной Кочиным С.Н. в Верховный Суд Российской Федерации.
В той части, в которой заявитель приводит доводы о незаконности решения судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 05.06.2017 N 12-175/2017, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.
Решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 05.06.2017 N 12-175/2017 не являлось предметом проверки председателя или заместителя председателя Вологодского областного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы на указанный судебный акт в Верховном Суде Российской Федерации.
Что касается содержащейся в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просьбы о пересмотре решения заместителя председателя Вологодского областного суда от 12.09.2017 N 4А-789/2017, оформленного письмом, то указанный документ не является судебным постановлением и обжалованию не подлежит. Возможность обжалования содержания ответов заявителям разъяснительного характера нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
При изложенных обстоятельствах жалоба в части несогласия с решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 05.06.2017 N 12-175/2017 и письмом заместителя председателя Вологодского областного суда от 12.09.2017 N 4А-789/2017 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Вологодского областного суда от 17.08.2017 N 7-721/2017, состоявшееся в отношении Крашенина Владимира Валерьевича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 и статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кочина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Жалобу инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кочина Сергея Николаевича в той части, в которой заявитель просит об отмене решения судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 05.06.2017 N 12-175/2017 и письма заместителя председателя Вологодского областного суда от 12.09.2017 N 4А-789/2017, вынесенных по данному делу, оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ