ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2018 г. N 32-ААД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панфилова Александра Михайловича на определение судьи Саратовского областного суда от 30 августа 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Закон Успеха" (далее - ООО "Закон Успеха", общество) Панфилова Александра Михайловича,
установил:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области от 11 апреля 2017 г. N 784 руководитель ООО "Закон Успеха" Панфилов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 5).
Данное постановление обжаловано Панфиловым А.М. в Заводский районный суд г. Саратова в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 3).
Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 7 июля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 59 - 63).
На указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда Панфилов А.М. подал жалобу в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 68 - 74).
Определением судьи Саратовского областного суда от 30 августа 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано (л.д. 84 - 86).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панфилов А.М. ставит вопрос об отмене определения судьи Саратовского областного суда от 30 августа 2017 г., приводя доводы о его незаконности.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанных норм, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Таким образом, определение судьи Саратовского областного суда от 30 августа 2017 г. подлежало обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации - вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к Саратовскому областному суду в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (41000819001325), жалоба на определение судьи Саратовского областного суда от 30 августа 2017 г. подана (направлена по почте) Панфиловым А.М. в Верховный Суд Российской Федерации 6 января 2018 г.
Вместе с тем при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было установлено следующее.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке копия определения судьи Саратовского областного суда от 30 августа 2017 г. вручена Панфилову А.М. 5 сентября 2017 г. (л.д. 87 оборот).
Частями 1, 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Из содержания жалобы Панфилова А.М., приложенных к жалобе документов и материала N 4а-687/17, представленного Саратовским областным судом, усматривается, что 11 сентября 2017 г., то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в течение десяти суток со дня получения 5 сентября 2017 г. копии определения судьи Саратовского областного суда от 30 августа 2017 г., Панфилов А.М. подал жалобу на это определение в Верховный Суд Российской Федерации через суд, вынесший данный судебный акт, что согласуется с требованиями частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 указанной статьи жалоба со всеми материалами дела подлежала направлению на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации.
Однако жалоба неправомерно была возвращена заявителю определением заместителя председателя Саратовского областного суда от 19 сентября 2017 г. N 4А-687/2017 как поданная в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не отвечающая требованиям статьи 30.14 названного Кодекса.
Возвращая жалобу заявителю, заместитель председателя Саратовского областного суда оставил без внимания, что она адресована в Верховный Суд Российской Федерации, подана Панфиловым А.М. в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 названного Кодекса.
Незамедлительно после возвращения жалобы 19 сентября 2017 г. заместителем председателя Саратовского областного суда Панфилов А.М. 20 сентября 2017 г. обратился с жалобой на определение судьи Саратовского областного суда от 30 августа 2017 г. непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
16 ноября 2017 г. данная жалоба была возвращена Панфилову А.М. без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском предусмотренного названной нормой срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении, что является препятствием принятию жалобы к рассмотрению.
При этом на момент возвращения жалобы, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, о вышеуказанных обстоятельствах известно не было, Панфилов А.М. о них не заявлял, судья Верховного Суда Российской Федерации не располагал сведениями о подаче им жалобы на указанное определение через Саратовский областной суд 11 сентября 2017 г., в материалах дела такие сведения отсутствовали, материал по жалобе N 4А-687/2017 из Саратовского областного суда представлен не был.
В настоящее время указанные выше фактические обстоятельства установлены на основании информации, приведенной Панфиловым А.М. в жалобе и содержащейся в представленном материале по жалобе N 4А-687/2017 из Саратовского областного суда, а также на основании копий приложенных им к жалобе документов.
Изложенное свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело намерение реализовать право на обжалование определения судьи Саратовского областного суда от 30 августа 2018 г. в Верховный Суд Российской Федерации в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, к чему были приняты необходимые меры.
При таких данных жалоба Панфилова А.М. на определение судьи Саратовского областного суда от 30 августа 2017 г. принята судьей Верховного Суда Российской Федерации к производству и назначена к рассмотрению.
Настоящая жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 19 июля 2018 г. в 09.00 часов, в отсутствие Панфилова А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Заводского районного суда г. Саратова от 7 июля 2017 г. вручена Панфилову А.М. 20 июля 2017 г., что подтверждено соответствующей записью, исполненной Панфиловым А.М. в заявлении об ознакомлении с материалами дела и удостоверенной его подписью (л.д. 64). Порядок и срок обжалования в указанном судебном акте разъяснены.
Вместе с тем жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана Панфиловым А.М. в Саратовский областной суд 7 августа 2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (л.д. 68 - 74).
Ходатайство о восстановлении срока обжалования изложено Панфиловым А.М. в жалобе на указанные акты и мотивировано тем, что возможность ознакомиться с материалами дела ему была предоставлена только 2 августа 2017 г.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Исходя из того, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, судья Саратовского областного суда отклонил заявленное Панфиловым А.М. ходатайство о восстановлении срока обжалования, признав, что данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется, то обстоятельство, что с материалами дела он ознакомился только 2 августа 2017 г., такой причиной не является.
Судья Саратовского областного суда пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Равным образом является верным суждение судьи Саратовского областного суда о том, что реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не ставится в зависимость от реализации иных прав, которыми это лицо наделено законом.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Саратовского областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи Саратовского областного суда от 30 августа 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Саратовского областного суда от 30 августа 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО "Закон Успеха", оставить без изменения, жалобу Панфилова А.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ