ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 г. N 3-ААД19-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие"), являющегося управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (далее - ООО "Устюггазсервис", общество), Чучина Виктора Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Устюггазсервис", и жалобу указанного лица на это определение,
установил:
постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 г. ООО "Устюггазсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 64 - 66).
Григоруца Ю.А., действуя на основании доверенности в интересах общества, подал на это постановление жалобу в Верховный Суд Республики Коми в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70 - 100).
Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2019 г. жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 107).
С жалобой на постановление судьи городского суда в Верховный Суд Республики Коми в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился директор ООО "Развитие" - управляющей организации ООО "Устюггазсервис" Чучин В.Н., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 115 - 154).
Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 166 - 167).
Директор ООО "Развитие" - управляющей организации ООО "Устюггазсервис" Чучин В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене этого определения, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Директор ООО "Развитие" - управляющей организации ООО "Устюггазсервис" Чучин В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 19 сентября 2019 г., не явился.
Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанных норм, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно утверждению заявителя и соответствующей отметке копия определения судьи Верховного Суда Республики Коми поступила в адрес общества 23 мая 2019 г.
В соответствии со штемпелем на конверте и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 16000037023028), жалоба на указанное определение подана директором ООО "Развитие" - управляющей организации ООО "Устюггазсервис" Чучиным В.Н. 19 июля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
В то же время, из содержания жалобы и представленных заявителем документов усматривается, что ранее жалоба на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. была подана в Верховный Суд Республики Коми 31 мая 2019 г., то есть в течение десяти суток со дня вручения 23 мая 2019 г. его копии. Письмом заместителя председателя указанного суда от 7 июня 2019 г. N 4а-509/19 данная жалоба возвращена без рассмотрения, что подтверждается копией соответствующего письма.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. мотивировано заявителем тем, что ранее жалоба на указанное определение была подана в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Коми, вынесший обжалуемое определение, однако необоснованно возвращена заместителем председателя указанного суда, как поданная на вступившее в законную силу определение, ввиду непредставления документов, указанных в статье 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе надлежащим образом заверенной копии постановления о привлечении к административной ответственности, на получение которой для повторного обращения с жалобой было затрачено дополнительное время.
Это обстоятельство судья Верховного Суда Российской Федерации признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного определения и считает необходимым данный срок восстановить.
Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г., судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Как указано выше, в силу частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Копия постановления судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 г. в день его вынесения была вручена Комендантову Ю.В., действующему в интересах общества и допущенному к участию в деле в качестве защитника (л.д. 67). Порядок и срок обжалования разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте постановления.
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на указанное постановление подана директором ООО "Развитие" - управляющей организации ООО "Устюггазсервис" Чучиным В.Н. в Верховный Суд Республики Коми через суд, вынесший постановление, 1 апреля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 115 - 154).
Директором ООО "Развитие" - управляющей организации ООО "Устюггазсервис" Чучиным В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 115 - 116).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы заявителем тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба возвращена без рассмотрения ввиду обращения с ней неуполномоченного на то лица. При этом заявителем также приведено суждение о том, что срок обжалования следует исчислять с 12 марта 2019 г., когда копия постановления судьи городского суда поступила в адрес общества (л.д. 115 - 116).
Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья Верховного Суда Республики Коми исходил из того, что названная заявителем причина пропуска срока обжалования уважительной не является.
Приведенный вывод следует признать правильным, он сомнений не вызывает.
Судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления вручена лицу, действующему в интересах общества, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.
Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования.
При этом по утверждению заявителя, срок обжалования следует исчислять с 12 марта 2019 г., когда копия постановления судьи городского суда поступила в адрес общества, а не с даты получения копии соответствующего постановления Комендантовым Ю.В., действующим в интересах общества на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Григоруца Ю.А., не имеющим полномочий на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях.
Данное утверждение является несостоятельным.
Комендантов Ю.В. был допущен судьей городского суда к участию в деле в качестве защитника общества и вправе был получать копии состоявшихся по делу актов. Копия постановления судьи городского суда вручена указанному лицу в день его вынесения 20 февраля 2019 г. и материалы дела позволяют сделать вывод о том, что с указанной даты законный представитель общества располагал как информацией о привлечении юридического лица к административной ответственности, так и текстом названного судебного акта.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем получения Комендантовым Ю.В. 20 февраля 2019 г. копии постановления судьи городского суда, и истек по истечении десяти суток с указанной даты.
Судья Верховного Суда Республики Коми правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления судьи городского суда, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на постановление судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
ходатайство директора ООО "Развитие", являющегося управляющей организацией ООО "Устюггазсервис", Чучина В.Н. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. восстановить.
Определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Устюггазсервис", оставить без изменения, жалобу директора ООО "Развитие", являющегося управляющей организацией ООО "Устюггазсервис", Чучина В.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ