ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 78-ААД17-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Атлашкиной Дарьи Константиновны, действующей на основании доверенности в интересах Мишанова Анатолия Викторовича, на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишанова Анатолия Викторовича,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС) от 16 февраля 2016 г. Мишанов А.В., являвшийся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, первым заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 88 - 94).
Данное постановление обжаловано защитником Спиридоновой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах Мишанова А.В., в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 4).
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Санкт-Петербургское УФАС на новое рассмотрение (л.д. 65 - 68).
Не согласившись с указанным решением, временно исполняющий обязанности руководителя Санкт-Петербургского УФАС Тукаев В.А., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 71 - 73).
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2017 г. решение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 191 - 192).
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 201 - 207).
На постановление должностного лица и решение судьи районного суда от 4 апреля 2017 г. Мишанов А.В. подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 212 - 225).
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставлено без удовлетворения (л.д. 238 - 239).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Атлашкина Д.К. ставит вопрос об отмене определения судьи Санкт- Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г., приводя доводы о его незаконности.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанных норм, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).
В жалобе защитником Атлашкиной Д.К. указано, что копия определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. получена 6 сентября 2017 г., что материалами дела не опровергается.
Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (19118615002185), жалоба на указанное определение направлена в Верховный Суд Российской Федерации 15 сентября 2017 г., то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
В судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 2017 г. в 09 часов 30 минут, защитник Атлашкина Д.К. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мишанов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Атлашкину Д.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 г. направлена Мишанову А.В. почтой по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства, 19 апреля 2017 г., однако, адресатом не получена, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения 19 мая 2017 г. (л.д. 209, 210).
Судьей Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга приняты необходимые меры по направлению Мишанову А.В. копии вынесенного им решения, созданы надлежащие условия для реализации Мишановым А.В. права на обжалование.
Однако жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана Мишановым А.В. в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга 7 июля 2017 г. (направлена по почте), то есть с пропуском установленного законом срока, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (л.д. 212 - 225).
Ходатайство о восстановлении срока обжалования изложено Мишановым А.В. в жалобе на указанные акты и мотивировано тем, что после прекращения трудовых отношений с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, он переехал в другой регион, информацией об освобождении от должности защитника, подававшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а равно о необходимости выдачи новых доверенностей, не располагал, о принятом судьей районного суда 4 апреля 2017 г. решении ему стало известно только при получении его копии с отметкой о вступлении в законную силу и требованием об уплате штрафа, направленной антимонопольным органом по новому месту работы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда, судья городского суда исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования, данных о таковых в материалах дела не имеется.
Основания не согласиться с этими выводами судьи городского суда отсутствуют.
Материалами дела подтверждено, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Мишановым А.В. права на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия принятого 4 апреля 2017 г. решения направлена по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в качестве адреса места жительства Мишанова А.В., в том числе и при подаче жалоб.
При этом Мишанов А.В., будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о нахождении в производстве Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга жалобы его защитника на постановление о назначении административного наказания, поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, об изменении места жительства судье не сообщал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на почту не обращался.
Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При этом следует отметить, что Мишанов А.В. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишанова А.В., оставить без изменения, жалобу защитника Атлашкиной Д.К., действующей на основании доверенности в интересах Мишанова А.В., - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ