ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2018 г. N 46-ААД18-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулинковича Максима Игоревича на определение судьи Самарского областного суда от 4 мая 2018 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", общество),
установил:
постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области от 26 сентября 2017 г. N 263 АО "РКЦ "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей (л.д. 138 - 140).
На данное постановление Кулинкович М.И. подал жалобу в Кировский районный суд г. Самары в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 4).
Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 4 декабря 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 166 - 170).
Данное решение судьи районного суда обжаловано должностным лицом Управления Росприроднадзора по Самарской области Педько М.И., вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 173 - 179).
Решением судьи Самарского областного суда от 18 января 2018 г. решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 4 декабря 2017 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 202 - 205).
Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 12 марта 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 215 - 216).
Кулинкович М.И. подал на постановление должностного лица и указанное решение судьи районного суда жалобу в Самарский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 218 - 220).
Определением судьи Самарского областного суда от 4 мая 2018 г. производство по жалобе указанного лица прекращено (л.д. 228).
Кулинкович М.И., по жалобе которого состоялось определение судьи Самарского областного суда от 4 мая 2018 г., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, приводя доводы о его незаконности.
Законный представитель АО "РКЦ "Прогресс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 июля 2018 г. в 09 часов 20 минут, не явился.
Защитник Матвеева О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Матвееву О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 г. Кулинкович М.И., действуя в интересах АО "РКЦ "Прогресс", подал на постановление должностного лица и решение судьи районного суда жалобу в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары, вынесший решение (л.д. 218 - 223).
3 мая 2018 г. данная жалоба направлена на рассмотрение в Самарский областной суд (л.д. 227).
Определением судьи Самарского областного суда от 4 мая 2018 г. производство по указанной жалобе прекращено (л.д. 228).
Принимая данное решение, судья Самарского областного суда исходил из того, что Кулинковичем М.И. не приложена к жалобе удостоверенная в установленном порядке доверенность от имени привлекаемого к административной ответственности лица, содержащая указание на предоставление Кулинковичу М.И. права на подписание и подачу жалоб на постановление (решение), вынесенное по делу об административном правонарушении.
Судьей Самарского областного суда принято во внимание, что в приложении к жалобе указана копия доверенности на имя Кулинковича М.И. в 1 экземпляре на 1 листе (л.д. 220), однако, к жалобе приложена копия доверенности от 11 января 2018 г. N 17/18, выданная генеральным директором АО "РКЦ "Прогресс" Кирилиным А.Н. на имя А. (л.д. 223), доверенности, выданной на имя Кулинковича М.И., дающей ему право на подписание жалобы, не представлено.
Оснований не согласиться с выводами судьи Самарского областного суда и ставить их под сомнение не имеется.
Приведенные выводы основаны на материалах дела, которые свидетельствуют о том, что оформленная в соответствии с законом доверенность с указанием соответствующих полномочий Кулинковичем М.И. при подаче жалобы не представлена.
При этом копия доверенности от 11 сентября 2017 г. N 7-8/17, выданная генеральным директором АО "РКЦ "Прогресс" на имя Кулинковича М.И. на представление интересов общества (л.д. 148 - 149), имеющаяся в материалах дела, не предоставляет указанному лицу право на подписание и подачу жалобы, в частности, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, такое право в названной копии доверенности специально не оговорено.
При подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.
Соответствующее разъяснение изложено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которому право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Таким образом, вывод судьи Самарского областного суда о том, что на момент обращения Кулинковича М.И. с жалобой на постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Самарской области от 26 сентября 2017 г. N 263 и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 12 марта 2018 г. его полномочия не подтверждены, является правильным.
Определение от 4 мая 2018 г. о прекращении производства по жалобе принято судьей Самарского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.
При этом следует отметить, что законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Самарского областного суда от 4 мая 2018 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "РКЦ "Прогресс", оставить без изменения, жалобу Кулинковича М.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ