ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 г. N 75-АД22-3-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Королева Дмитрия Ивановича на вступившие в законную силу постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г., состоявшиеся в отношении Королева Дмитрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2021 г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г., Королев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Королев Д.И. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) установлена обязанность выполнять установленные в соответствии с данным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила N 417).
Пунктом 1 указанных Правил определено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Подпунктами "в", "г" пункта 4 указанных Правил установлен запрет при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации дано указание обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ).
Распоряжением Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 г. N 127-р с 12 марта 2020 г. на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.
Пунктом 8.4.1 распоряжения Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 г. N 127-р (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) с 12 мая 2020 г. введено обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, которая должна закрывать нос, рот и подбородок, в том числе при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1.
В данном документе разъяснено, что из анализа норм подпункта "а.2" статьи 10, подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпунктов "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11, статьи 19 Закона N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) и Правил N 417 в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение указанных Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос 17).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 июля 2021 г. в 16 часов 53 минуты Королев Д.И. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в его нахождении в указанное время без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска не закрывала нос) в торгово-развлекательном центре "Тетрис" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М. Мерецкова, д. 11 в нарушение пункта 8.4.1 распоряжения Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 г. N 127-р.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями Королева Д.И., не оспаривавшего факт нахождения в помещении торгово-развлекательного центра в маске, не закрывающей полностью органы дыхания (л.д. 3), рапортом (л.д. 5), фотографией (л.д. 7), показаниями должностного лица ОБ ППСП УМВД России по г. Петрозаводску Б. (л.д. 27, 28), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты, и об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого кодекса.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Королева Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние Королева Д.И. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Оснований для освобождения Королева Д.И. от административной ответственности в порядке статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Довод жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях своего подтверждения не нашел.
Королев Д.И. при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола он ознакомлен, от получения его копии отказался, что в протоколе зафиксировано.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями должностного лица ОБ ППСП УМВД России по г. Петрозаводску Б. и усматриваются из содержания протокола, в котором в соответствующих графах подписью Королева Д.И. удостоверен как факт разъяснения ему прав, так и изложенные им собственноручно объяснения (л.д. 3, 27, 28).
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Ее применение обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, если не обеспечено участие понятых. Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм названного кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.6.1 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.
Имеющаяся в материалах дела фотография отвечает требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признана судебными инстанциями относимым, допустимым и достоверным доказательством относительно события административного правонарушения.
Отсутствие в числе доказательств видеозаписи, на которую было зафиксировано вмененное Королеву Д.И. административное правонарушение, не оказывает влияния на выводы судебных инстанций. Из материалов дела следует, что видеозапись с видеорегистратора "Дозор 77" не сохранилась по техническим причинам ввиду истечения определенного срока (л.д. 25). Утверждение заявителя о том, что видеозапись уничтожена, основано на предположениях и противоречит материалам дела. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для разрешения дела по существу.
Заявленные Королевым Д.И. ходатайства разрешены в ходе производства по делу с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования части 2 статьи 25.1 названного кодекса при рассмотрении дела в отсутствие Королева Д.И. судей городского суда не нарушены.
Принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Вопреки утверждению заявителя жалоба на постановление судьи городского суда и решение судьи верховного суда республики рассмотрена судьей кассационного суда с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с правилами статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 названного кодекса для граждан с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Королева Д.И., отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера совершенного Королевым Д.И. деяния основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г., состоявшиеся в отношении Королева Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Королева Д.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ