ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 г. N 65-АД19-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бунакова Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 20 марта 2019 г., решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 мая 2019 г. и постановление заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 8 июля 2019 г., вынесенные в отношении председателя комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области Бунакова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 20 марта 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 мая 2019 г. и постановлением заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 8 июля 2019 г., председатель комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее также комитет) Бунаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бунаков С.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Петрук Л.Г., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.
Основанием для привлечения Бунакова С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он, являясь председателем комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, в нарушение части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ в установленный срок не дал ответ на обращение индивидуального предпринимателя Петрук Л.Г., поступившее 23 ноября 2018 г. и именуемое заявлением, по вопросу заключения с публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" - "Энергосбыт ЕАО" (далее - ПАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО") договора электроснабжения (ответ на обращение дан только 14 февраля 2018 г.).
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2 - 5), обращением Петрук Л.Г. (л.д. 6), ответом от 14 февраля 2019 г. на обращение (л.д. 12), сообщением Бунакова С.В. в прокуратуру Еврейской автономной области по вопросу обращения Петрук Л.Г. (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии председателя комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области Бунакова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки утверждению в жалобе не имеется оснований для вывода о том, что постановление о возбуждении в отношении председателя комитета Бунакова С.В. настоящего дела об административном правонарушении является незаконным. Данное постановление вынесено по факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, выявленного при осуществлении надзора за исполнением законодательства, и в пределах предоставленной прокурору компетенции.
Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Петрук Л.Г. обратилась в комитет с заявлением о заключении с ПАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" договора электроснабжения не как в орган власти, выполняющий публично-значимые функции, а в рамках возникших гражданско-правовых отношений, в связи с чем соответствующее заявление не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным.
В силу части 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный этим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что обращение индивидуального предпринимателя относится к исключениям, указанным в данной норме.
В обращении индивидуального предпринимателя Петрук Л.Г. в комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области указано на препятствия, возникшие в заключении договора электроснабжения арендованного помещения, фактически поставлен вопрос об оказании содействия в его заключении и обеспечении разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Данный документ отвечает признакам обращения, указанным в пунктах 1, 3 статьи 4 Закона N 59-ФЗ.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что указанное лицо обратилось в комитет как в орган исполнительной власти, который в соответствии с Положением о комитете по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, утвержденным постановлением правительства Еврейской автономной области от 22 февраля 2011 г. N 72-пп, обеспечивает проведение государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений на территории Еврейской автономной области и осуществляет в установленном порядке управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Еврейской автономной области.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обращение индивидуального предпринимателя Петрук Л.Г., именуемое заявлением, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 5.59 названного Кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 20 марта 2019 г., решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 мая 2019 г. и постановление заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 8 июля 2019 г., вынесенные в отношении председателя комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области Бунакова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бунакова С.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ