Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.Атаманчук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначен административный штраф в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан.

Данная норма была введена Законом города Москвы от 29 апреля 2019 года N 15. В настоящее время статья 6.7 КоАП Москвы действует в новой редакции, введенной Законом города Москвы от 19 мая 2021 года N 14, согласно которой оспариваемое законоположение воспроизведено в ее части 1.2 с некоторыми изменениями.

Постановлениями старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Росприроднадзора от 20 сентября 2021 г. директор Предприятия Титаренко А.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4, 11 статьи 8.2, статьями 8.46, 8.47 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности без комплексного экологического разрешения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Бердникова И.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Торгово-коммерческое сообщество-1", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 9 ноября 2020 года N 5678/1315, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 19 октября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ООО "Торгово-коммерческое сообщество-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Бердникова И.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Торгово-коммерческое сообщество-1", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 9 ноября 2020 года N 5678/1316, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 05 октября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ООО "Торгово-коммерческое сообщество-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Овсянникова К.А., действующего в интересах Заиченко Владимира Александровича, на вступившее в законную силу постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Заиченко Владимира Александровича (далее - Заиченко В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Баркаева М.Б., действующего на основании ордера в интересах Курбанова Магомеда Магомедгабибовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 18 февраля 2022 г., решение судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 26 января 2023 г. и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г., вынесенные в отношении Курбанова Магомеда Магомедгабибовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Дедов Р.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым без надлежащего соблюдения процедуры исследования наличия достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Полагает, что Коллегией не приняты во внимание и надлежащим образом не оценены его доводы о том, что он не имел умысла на совершение инкриминируемого преступления, поскольку не знал о том, что был в 2021 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Так, ему не было известно о вынесении мировым судьей судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области постановления от 24 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и пояснения. Протокол об административном правонарушении от 10 сентября 2021 г. составлен в его отсутствие и без участия понятых, у него не были запрошены пояснения и изъяты какие-либо документы, в том числе водительское удостоверение. Процедура привлечения его к административной ответственности нарушена, поскольку не были соблюдены предусмотренные законом гарантии в отношении судей в отставке. Указывает, что ни 10 сентября 2021 г., ни 6 апреля 2022 г. у сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения не имелось оснований для проведения в его отношении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков которого он в действительности не имел; проявление имевшихся у него заболеваний может быть расценено как признаки опьянения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Ганчевой Яны Юрьевны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя от 1 июня 2022 года N 04-04/15-2022, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2022 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 30 ноября 2022 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года, вынесенные в отношении директора ГБУ "Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Ганчевой Яны Юрьевны (далее - Ганчева Я.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Яблоковой Т.В. на вступившие в законную силу решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2022 года, решение судьи Ивановского областного суда от 21 марта 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года, вынесенные в отношении исполняющего обязанности директора МУПП "Кохмабытсервис" Дудина М.Н. (далее - Дудин М.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Шихирина Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 11 февраля 2022 года, решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2022 года, решение судьи Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" Шихирина Алексея Александровича (далее - общество, Шихирин А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Зарипова Д.Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска Челябинской области от 17 июля 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Зарипова Даниса Фаритовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу адвоката Максименко О.Э., действующего на основании ордера в защиту Агнимел Иедо Артур Рок, на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Кот-д'Ивуар Агнимел Иедо Артур Рок по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2022 Литвишко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что, управляя транспортным средством, водитель не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Перфилова Святослава Николаевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 июня 2020 г. N 18810277206300442911, решение командира взвода роты ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 июня 2020 г., решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 г., решение судьи Московского городского суда от 25 мая 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г., вынесенные в отношении Перфилова Святослава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Фазлеева Р.З. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года N 18810316222300035997, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года, вынесенные в отношении Фазлеева Рината Зиннуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Каверзина Евгения Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 27 июля 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Студия новый композит" Каверзина Евгения Михайловича (далее - Каверзин Е.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Согласно постановлению начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 6 декабря 2022 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 9 ноября 2022 года работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-М" было зафиксировано, что в период времени с 16 часов 29 минут до 17 часов 19 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: г. Санкт-Петербург, Рижский пр. (от Лермонтовского пр. до р. Екатерингофки), транспортным средством "Peugeot 3008", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Рясной В.В., было занято парковочное место на платной парковке без внесения платы.

Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о даче согласия на привлечение судьи Самарского областного суда в отставке Чадова А.А. к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.