Судебная практика по КоАП

1. Гражданка А.В. Кречетова оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации. Данная норма предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Соответствующее административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

1. Гражданка Л.Б. Сумм оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации. Данная норма предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Соответствующее административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

1. Гражданка К.О. Шутова оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации. Данная норма предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Соответствующее административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

1. Гражданин А.А. Шерченков оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации. Данная норма предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Соответствующее административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

1. Гражданин О.П. Орлов оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации. Данная норма предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Соответствующее административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

1. Гражданин С. оспаривает конституционность части 4 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, 15 октября 2020 года в 12 часов 55 минут сотрудниками полиции были выявлены признаки, указывающие на возможное совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 "Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ" КоАП Российской Федерации, и после медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 15 часов 40 минут того же дня он был доставлен в отдел полиции, где содержался до 15 часов 00 минут 17 октября 2020 года. Поскольку по результатам проведенного 15 октября 2020 года медицинского освидетельствования С. у него не было обнаружено состояние наркотического опьянения, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено постановлением должностного лица. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С. было отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он, в частности, просил признать незаконными действия уполномоченных должностных лиц полиции, выразившиеся в его необоснованном и чрезмерно длительном задержании. Как указали суды, сотрудники полиции правомерно применили в отношении С. административное задержание, срок которого составил менее 48 часов.

части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

1. Гражданин А.Л. Шелевой оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации. Данная норма предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Соответствующее административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" Малородовой Т.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 17 ноября 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" (далее - ООО "Ресурс Плюс", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Определением от 28 февраля 2023 года N 245-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину А.А. Карташову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, а также пунктами 1, 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила; утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475), поскольку по предмету обращения ранее было вынесено сохраняющее свою силу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года N 51-П, которым примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что А.А. Карташов вправе обратиться за пересмотром принятых по его конкретному делу актов в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке со ссылкой на указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

1. Гражданин А.Н. Клюев оспаривает конституционность части 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Также отсутствие у арбитражного управляющего необходимого договора страхования может являться основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к юридической ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Кекеевой Д.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 июля 2021 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года, вынесенные в отношении Кекеевой Данары Эрдниевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Родникова С.Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 29 июля 2022 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Родникова Станислава Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,