Судебная практика по КоАП

1. Гражданин А.Ю. Власов оспаривает конституционность части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 12 ноября 2019 года Н.Н. Хлыстунова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Основанием для привлечения заявительницы к административной ответственности послужило фактическое использование ею земельного участка с видом разрешенного использования "для садоводства и огородничества" для разведения и содержания сельскохозяйственных животных, что не относилось к какому-либо из видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне, к которой относился земельный участок Н.Н. Хлыстуновой. Ссылки заявительницы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 42-П и возможность свободного выбора любого вида разрешенного использования земельного участка были отклонены на том основании, что установленные соответствующими правилами землепользования и застройки основные и условно разрешенные виды разрешенного использования не допускают разведения сельскохозяйственных животных, а вспомогательных видов разрешенного использования данными правилами не предусмотрено.

По мнению заявителей, часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации нарушает статьи 1 (часть 1), 15 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку требует удостоверение полномочий лица, оказывающего юридическую помощь, доверенностью, заверенной нотариусом или уполномоченной на то организацией. Заявители также полагают, что часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает возможности обжалования возвращения жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении.

муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее также - МП "САТП") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 33 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3, в части невозможности использования материалов и реагентов для очистки дорожных покрытий, не подлежащих регулированию в соответствии с главой II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, и разделом 19 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", ссылаясь на то, что данная норма противоречит статьям 14, 41, 43 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".