Судебная практика по КоАП

суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался нормами административного законодательства, положениями: Федеральных законов от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Управления о направлении на уничтожение алкогольной продукции (кеги), изъятой отделом Министерства внутренних дел России по Кировскому городскому округу у общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общества) согласно протоколу осмотра с места происшествия от 14.03.2022, находящейся в незаконном обороте, отсутствуют. Как указал суд, Управлением не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности; не установлена виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не установлено кому принадлежит спорная алкогольная продукция.

В представлении, основанном на материалах процессуальной проверки N 286пр/2-1-2022 в пяти томах, проведенной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, указано, что 17 июня 2022 г. Гречкина Е.Г., желая помочь ... специалисту ... Корсаковского городского суда Сахалинской области М. избавиться от алкогольной зависимости путем ее принудительной изоляции, зная о наличии решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Корсаковского района Сахалинской области К., которая в отсутствие доказательств, проведенного в установленном законом порядке судебного заседания и протокола об административном правонарушении вынесла заведомо неправосудное постановление от 17 июня 2022 г., согласно которому М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (появление в общественных местах в состоянии опьянения), с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток, совершила подстрекательство должностного лица органов внутренних дел к превышению должностных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. При выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, квалификационные коллегии судей в установленном законом порядке привлекают судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий.

Вступившим в законную силу постановлением начальника 962-го отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России от 12 мая 2020 года ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа за нарушение требований промышленной безопасности и условий лицензии при эксплуатации котельной, являющейся опасным производственным объектом III класса.

Из приговора суда следует, что Кочкуркина Н.И. являлась ведущим специалистом-экспертом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области. 19 января 2021 года она в ходе телефонного разговора с индивидуальным предпринимателем З. выдвинула требование о привлечении его к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил. В период с 19 января по 21 января 2021 года Кочкуркина Н.И. без фактического выезда и проверки по месту осуществления З. предпринимательской деятельности изготовила акт N 233 санитарно-эпидемиологического обследования, в который внесла заведомо ложные сведения о, якобы, имевших место фактах нарушения З. санитарно-эпидемиологических требований. Также она изготовила протокол N 1 от 20 января 2021 года об административном правонарушении, в который также внесла заведомо ложные сведения. 21 января 2021 года Кочкуркина Н.И. сформировала в отношении З. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Согласовав принятое решение с начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, передала материалы дела об административном правонарушении в Ялуторовский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу. Решением суда З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 5 суток.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Хрицку В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы от 24 августа 2022 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Хрицку Валерия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Вейсберг Натальи Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 23 сентября 2021 года, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 июля 2022 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Вейсберг Натальи Александровны (далее - Вейсберг Н.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением мирового судьи от 19 ноября 2021 года производство, возбужденное административным ответчиком 14 октября 2021 года в отношении Общества по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок названных выше предписаний об устранении нарушений законодательства, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ввиду неправомерности содержащихся в них требований.

В ходе проведения проверки инспекцией муниципального контроля по использованию и охране земель Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "город Бор" Нижегородской области 26 июня 2020 года установлено, что истец использует земельный участок ориентировочной площадью 1066 кв. м, расположенный по адресу: ... , без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на указанный земельный участок, за что установлена административная ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указано, что на данном земельном участке расположен жилой дом, на который у истца имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности, и хозяйственные постройки, что отражено в акте проверки органами муниципального контроля от 26 мая 2020 года N 19. Выявлено нарушение в виде использования земельного участка площадью 1066 кв. м, расположенного по адресу: ... , лицом (Кукариной Г.А.), не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Грозного Б.А., действующего на основании ордера в интересах Базанова О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 31 мая 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Базанова Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021 г. Емельянов А.Е. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство работодателя - грузовой тягач седельный марки VOLVO FM-TRUCK 4X2, регистрационный знак ... , получил значительные повреждения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 25 февраля 2022 г. постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.