Судебная практика по КоАП

1. Гражданин Е.Ф. Урмансов оспаривает конституционность статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства - по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в отношении заявительниц и ряда других граждан частично удовлетворены исковые требования о взыскании денежных сумм вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и водоотведения. С указанными судебными постановлениями согласились вышестоящие суды. Кроме того, решением судьи областного суда отменены постановление уполномоченного органа и решение судьи суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 КоАП Российской Федерации в отношении Н.Г. Ханжиной, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные решения.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок один год шесть месяцев.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 9 части 3 статьи 135 "Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству", статей 175 "Принятие решения суда", 176 "Законность и обоснованность решения суда", 177 "Составление мотивированного решения суда", 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 179 "Изложение решения суда" и 180 "Содержание решения суда", части 2 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, а также статей 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" и 27 "Полномочия прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу N А50-19770/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТюнинг-Плюс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными и отмене постановления от 20.07.2021 N 624/11/29-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предписания от 10.06.2021 N 624/11/29-2021 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеканал ТВ3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-201998/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Телеканал ТВ3" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-98449/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2021 N 500121/077021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При этом предприниматель не лишен возможности на основании части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" обратиться в орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности с заявлением о снижении размера назначенного штрафа и прекращении исполнения оспариваемого постановления в части при наличии к этому соответствующих оснований.

При этом общество не лишено возможности на основании части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" обратиться в орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности с заявлением о снижении размера назначенного штрафа и прекращении исполнения оспариваемого постановления в части при наличии к этому соответствующих оснований.