Судебная практика по КоАП

Защитник ООО "Вайлдберриз" обжаловал это постановление в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, судья которого при подготовке к рассмотрению жалобы на основании части 1 статьи 29.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы подсудно суду по месту совершения административного правонарушения, т.е. по месту допуска водителей-экспедиторов к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предрейсового медицинского осмотра. На этом основании определением судьи данного суда от 21 апреля 2023 года жалоба защитника общества со всеми материалами дела была направлена на рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд Московской области, к юрисдикции которого относится деревня Коледино.

При рассмотрении 20 ноября 2023 г. жалобы М. на постановление начальника ГИБДД МВД России "Емельяновский" о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, судьей Чирковой Е.А. в устной форме дано указание секретарю М. о составлении и приобщении к материалам административного дела фиктивной телефонограммы с извещением потерпевшей Г. о рассмотрении дела.

Не учтено судом и то, что ответственность за нарушение требований авиационной безопасности предусмотрена ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей за соответствующее нарушение административную ответственность, а не гражданско-правовую.

Резолютивная часть решения суда также не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" Фомина О.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 октября 2022 года N АД-1132/11/2022, решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года, решение судьи Новгородского областного суда от 13 февраля 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - общество) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частями 1 и 9 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А.В. Баевой и И.В. Филькова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение.

Как следует из приговора, Петриченко признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи от 28 января 2021 г., вступившим в законную силу 21 апреля 2021 г., административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, срок которого не истек, 14 июля 2022 г., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... осуществляя движение по автомобильной дороге ММК в сторону ... где был остановлен сотрудниками ДПС УМВД России по г.о. ... , которые обнаружили у него явные признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

общество с ограниченной ответственностью "Национальный БиоСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее - таможня) от 1 июня 2023 г. N 10228000-815/2023 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Руднева Д.В., действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Гурцишвили Надежды Тариеловны на вступившие в законную силу постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гурцишвили Надежды Тариеловны (далее также - ИП Гурцишвили Н.Т.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Вакатова В.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года, вынесенные в отношении Вакатова Владислава Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Дмитриевой Екатерины Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 06 декабря 2023 года, решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 24 января 2024 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 года, вынесенные в отношении Дмитриевой Екатерины Сергеевны (далее - Дмитриева Е.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев жалобу Торгунакова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского района Кемеровской области от 15 мая 2017 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года, вынесенные в отношении Торгунакова Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Егорова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 03 октября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 года, вынесенные в отношении Егорова Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Родионова В.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Иванова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 сентября 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Иванова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Архиповой Е.В., действующей в интересах Томилова Вадима Михайловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2022 года, решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года, вынесенные в отношении Томилова Вадима Михайловича (далее - Томилов В.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,