Судебная практика по КоАП

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительница была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, П.П. Вертелецкому отказано в удовлетворении требований о возмещении оплаченной им стоимости перемещения и хранения принадлежащего ему транспортного средства, которое было задержано в рамках возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 "Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств" КоАП Российской Федерации. В обоснование своих требований заявитель указывал, что вынесенное в отношении него постановление должностного лица было отменено судом, который, установив, что остановку транспортного средства в неположенном месте осуществило другое лицо (брат заявителя), прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации). При этом суды, отказывая заявителю в удовлетворении требований о возмещении оплаченной им стоимости перемещения и хранения принадлежащего ему транспортного средства, исходили из того, что основанием для перемещения (хранения) транспортного средства послужило нахождение его в месте, где стоянка запрещена в соответствии с Правилами дорожного движения (пункт 12.5).

Как следует из представленных материалов, старшим инспектором (контролером) государственного казенного учреждения города Москвы Е.Н. Соложеницин был привлечен к административной ответственности за безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования (часть 1 статьи 10.1 КоАП Москвы). Постановление указанного должностного лица было оставлено без изменения вышестоящим должностным лицом и судами.

Между тем, из описания в приговоре установленных судом фактических обстоятельств следует, что после проведения в отношении водителей Р., Г. и Д. с помощью анализатора неустановленного образца процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, те были заподозрены в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в указанных условиях Любишкин С.П. и Дурнов А.Н. требовали передачи взятки за неотстранение этих водителей от управления транспортным средством, незадержание транспортных средств, ненаправление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несоставление в отношении них протоколов о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако в случае наличия оснований для привлечения водителей к административной ответственности, указанные действия не повлекли бы ущерба законным интересам последних, поскольку привлечение к ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, не может повлечь за собой нарушение гарантированных Конституцией РФ и другими законами прав гражданина.

Постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 22 июля 2021 года Ермаков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Льянова Микаила Султановича, а также жалобу указанного лица на состоявшиеся по настоящему делу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 21 августа 2023 г., определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 16 апреля 2024 г. и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 г.,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Удмуртской Республики Акоева В.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2024 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 года, вынесенные в отношении Лацевича Виктора Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу директора ООО "М-Транс" Есиповой Т.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 20 октября 2023 года N 10623102000000000254, решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22 января 2024 года, решение судьи Ярославского областного суда от 22 февраля 2024 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 года, вынесенные в отношении ООО "М-Транс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,