Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения г. Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ г. Владимира "Благоустройство", учреждение) Михайлова Евгения Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 23 апреля 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 августа 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г., вынесенные в отношении МКУ г. Владимира "Благоустройство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, должностным лицом территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с жалобой гражданки К. было проведено административное расследование в отношении А.С. Матюшина, являющегося арбитражным управляющим, и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

1. Гражданин С.В. Новошицкий оспаривает конституционность положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1); извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Вахницкого В.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 19 марта 2020 года N 18810024160005931784, решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 5 июня 2020 года, решение судьи Красноярского краевого суда от 30 июля 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Вахницкого Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,