Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Розинкина Василия Григорьевича на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель от 19 февраля 2019 г. N 271/04/2018, решение главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель от 30 июля 2019 г. N 271/04/2018, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 г., решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г., вынесенные в отношении директора акционерного общества "Недвижимость и Инвестиции" (далее - АО "Недвижимость и инвестиции", общество) Розинкина Василия Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэксплуатация" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве от 18.02.2020 N 09/01/20/ККТ/2Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из судебных актов, оспариваемым определением прокуратуре возвращено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды удовлетворили требования, признав, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции с соблюдением предусмотренного порядка.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области Кулагина Александра Александровича на вступившие в законную силу решение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г., решение судьи Московского областного суда от 3 декабря 2019 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г., вынесенные в отношении администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее также администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Николаевича (далее - предприниматель) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 N 0088, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначен административный штраф в размере 300 000 рублей

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трак" к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2020 N 35-431-пр-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "ВТБ Пенсионный фонд" о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 15.01.2020 N ПН-59-1-6-19/432ДСП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИБЕР-СПОРТ" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве от 06.11.2019 N 0029204/о/ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 881 625,35 рублей,

общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский рыбоконсервный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган) от 18.12.2019 N 06-125/19 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шилова Олега Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - общество "Инсайт") и общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - общество "АМК") обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - управление, административный орган) от 22.01.2019 N 03/04-АМЗ-2018 о нарушении антимонопольного законодательства; признании незаконными и отмене постановлений от 31.07.2019 по делу N 021/04/14.32-387/2019 и от 16.08.2019 по делу N 021/04/14.32-426/2019 о назначении административных наказаний на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6 301 389 рублей, 8 401 852 рублей соответственно.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Пташко И.А., действующего на основании доверенности в интересах Каримова А.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 года, вынесенные в отношении Каримова Алишоха Махмаднаимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Гражданин С.А. Багаутдинов оспаривает конституционность части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения (пункт 1); об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2); об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3); об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения г. Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ г. Владимира "Благоустройство", учреждение) Михайлова Евгения Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 23 апреля 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 августа 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г., вынесенные в отношении МКУ г. Владимира "Благоустройство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,