Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП Российской Федерации (нерассмотрение обращения в установленный законом срок), возбужденное прокурором в отношении должностного лица администрации муниципального образования по факту нарушения порядка рассмотрения поступившего от ООО "Спецстроймеханизация Плюс" обращения. Суды указали, что обращение данного общества в администрацию муниципального образования касалось вопросов ведения коммерческой деятельности, не связанных с общественным интересом, в связи с чем на него не распространяется порядок рассмотрения обращений, предусмотренный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1641-О жалоба гражданина А.Р. Подлесных на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, а также статьями 24.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П.

Постановлением от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 1069 ГК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не позволяет отказывать в возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по заявлению прокурора Ононского района о привлечении индивидуального предпринимателя Беломестнова Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

1. Гражданин М.Л. Абдуллин оспаривает конституционность статьи 2.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, а также статьи 20.13 того же Кодекса, устанавливающей административную ответственность за стрельбу из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил или в не отведенных для этого местах.

Положения пунктов 2 и 5 части 4 статьи 74.1 АПК Российской Федерации направлены на защиту прав и интересов лиц, не участвующих в третейском разбирательстве. Соотносясь с принципами состязательности и равноправия сторон, из которых вытекает недопустимость, по общему правилу, принятия судебных актов, затрагивающих права лиц, не принимающих участие в разрешении спора, данные законоположения в части, устанавливающей ограничение на доступ к определенным сведениям об указанных лицах, во взаимосвязи с положениями статьи 23 Федерального закона "Об организованных торгах" о защите информации, составляющей коммерческую и иную охраняемую законом тайну, обеспечении конфиденциальности сведений, предоставляемых участниками торгов в соответствии с правилами организованных торгов, а также статей 3 и 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлены на достижение конституционно значимой цели защиты такой информации об участниках торгов, свободное распространение которой могло бы привести к нарушению их прав и интересов, создавало бы угрозу злоупотреблений на организованных торгах и ограничения конкуренции.