Судебная практика по КоАП

общество с ограниченной ответственностью "УК "Результат" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2019 N 1765, которым общество привлечено к административно ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа.

индивидуальный предприниматель Добедина Наталья Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 29.01.2019 N 005936 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Положения пунктов 2 и 5 части 4 статьи 74.1 АПК Российской Федерации направлены на защиту прав и интересов лиц, не участвующих в третейском разбирательстве. Соотносясь с принципами состязательности и равноправия сторон, из которых вытекает недопустимость, по общему правилу, принятия судебных актов, затрагивающих права лиц, не принимающих участие в разрешении спора, данные законоположения в части, устанавливающей ограничение на доступ к определенным сведениям об указанных лицах, во взаимосвязи с положениями статьи 23 Федерального закона "Об организованных торгах" о защите информации, составляющей коммерческую и иную охраняемую законом тайну, обеспечении конфиденциальности сведений, предоставляемых участниками торгов в соответствии с правилами организованных торгов, а также статей 3 и 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлены на достижение конституционно значимой цели защиты такой информации об участниках торгов, свободное распространение которой могло бы привести к нарушению их прав и интересов, создавало бы угрозу злоупотреблений на организованных торгах и ограничения конкуренции.

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1641-О жалоба гражданина А.Р. Подлесных на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, а также статьями 24.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П.

ОТ 18 МАРТА 2019 ГОДА N 28-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

по заявлению прокурора Ононского района о привлечении индивидуального предпринимателя Беломестнова Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, К.Е. Латыпов, являющийся директором управляющей организации, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, относя выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме к лицензионному требованию по исполнению обязанностей по договору управления таким домом, предъявляемому к деятельности, осуществляемой управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, нарушают конституционный принцип равенства.

по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 1069 ГК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не позволяет отказывать в возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

общество с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" (далее - ООО "Хэдхантер") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 N 4-19.8-1974/00-11-18, которым ООО "Хэдхантер" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.