ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 310-АД17-5954
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 09.04.2017 общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" (далее - ООО "Ешиль-Ада", общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 по делу N А83-1558/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2017 по тому же делу
по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (далее - ОМВД по городу Судаку, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, заявление административного органа удовлетворено, ООО "Ешиль-Ада" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом статей 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без лицензии в магазине, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, 1, принадлежащем ООО "Ешиль-Ада".
Факт реализации алкогольной продукции выявлен сотрудниками полиции, осуществившими проверку деятельности общества на основании поступившего в орган внутренних дел сообщения. По результатам проверки в присутствии понятых, а также учредителя и работника общества был составлен протокол осмотра места происшествия от 23.09.2015, в котором отражено, что на витрине и подсобном помещении магазина находилась алкогольная продукция в широком ассортименте без соответствующей лицензии. К протоколу осмотра составлена опись алкогольной продукции, обнаруженной в помещении магазина.
На основании выявленных обстоятельств оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД по городу Судаку в присутствии директора ООО "Ешиль-Ада" составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2016, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Рассмотрев дело в соответствии со статьями 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, пунктом 16 статьи 2, статьей 18, пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В кассационной жалобе общество указывает на недопустимость принятия судами в качестве доказательства протокола осмотра магазина от 23.09.2015, так как он, по мнению общества, составлен с нарушениями требований статьи 27.8 КоАП РФ.
Данный довод заявлялся обществом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и опровергнут судами на основе исследования материалов дела.
Довод кассационной жалобы относительно неприменения судами статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного наказания обществу как субъекту малого предпринимательства также не может быть принят во внимание.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА