ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2022 г. N 78-АД22-23-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Граф Юлии Евгеньевны, действующей на основании доверенности в интересах Графа Глеба Александровича, на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г., состоявшиеся в отношении Графа Глеба Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2021 г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г., Граф Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на десять суток с исчислением с момента фактического задержания с 23 часов 45 минут 2 февраля 2021 г.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Граф Ю.Е. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Графа Г.А. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В определении от 24 октября 2013 г. N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.
Публичным мероприятием в силу статьи 2 названного закона признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCOV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" утвержден ряд актов, предусматривающих требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев указанного заболевания на территории Российской Федерации.
Пунктом 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" (далее - постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 9) предусмотрена необходимость соблюдения гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства дистанции до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В силу пункта 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 (далее - СП 3.1.3597-20), соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1,5 до 2 метров относится к мероприятиям, направленным на "разрыв" механизма передачи инфекции.
Как усматривается из материалов дела, 2 февраля 2021 г. в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 45 минут Граф Г.А. участвовал в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексея Навального, находящихся на расстоянии менее 1 метра друг от друга, в общественном месте - в районе д. 35 по Невскому просп. в г. Санкт-Петербурге, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, предусмотренных пунктом 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 9, пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20, и создание угрозы распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8 - 10), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в 12 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 11 - 13), протоколом об административном задержании (л.д. 14), рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции Б. Л. (л.д. 15 - 19), письменными объяснениями сотрудника полиции С. (л.д. 22), оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению заявителя дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы об отсутствии в деянии Графа Г.А. состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что в массовом одновременном пребывании граждан при описанных выше обстоятельствах он участия не принимал, не нашел своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных доказательств, свидетельствующих о нахождении Графа Г.А. в указанные выше месте и время в числе граждан, собравшихся с заранее определенной целью выражения поддержки Алексея Навального и объединенных единым замыслом, что повлекло нарушение санитарных норм и правил.
Равным образом по изложенным мотивам нельзя признать состоятельным довод о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Добытые по делу доказательства, в том числе рапорты и объяснения сотрудников полиции, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Графа Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Указание заявителя на то, что до 23.00 часов Граф Г.А. находился в кинотеатре и кафе, расположенных неподалеку от названного выше места одновременного пребывания граждан, не опровергает установленные судебными инстанциями обстоятельства.
Ссылка в жалобе на судебный акт, вынесенный по другому делу об административном правонарушении на основании иных конкретных обстоятельств, отклоняется, поскольку сделанные в нем выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Наличие или отсутствие в числе доказательств определения начальника 12 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. и видеозаписи, использованных в качестве таковых при вынесении судьей районного суда постановления о назначении административного наказания и впоследствии исключенных из числа доказательств судьей городского суда, при наличии совокупности иных собранных по делу доказательств, подтверждающих описанные выше обстоятельства, не оказывает влияния на выводы судебных инстанций о виновности Графа Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключение из числа доказательств названного определения не влекло признание недопустимыми объяснений сотрудников полиции. Утверждение заявителя о том, что объяснения свидетелей административного правонарушения могут быть получены исключительно в рамках административного расследования, основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что допущены нарушения при передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, является необоснованным. Судьей кассационного суда правильно отмечено, что определение о передаче дела для рассмотрения судье не требуется, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2.2 названного кодекса, отнесено к исключительной компетенции судьи районного суда. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в суд начальником 12 ОП УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга сопроводительным письмом, содержащим подпись и необходимые реквизиты.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2.2 названного кодекса, относится к компетенции судей районных судов.
Частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2, 20.2.2 названного кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.
Указанная норма введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности, участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.
На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 14 мая 2018 г. N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации помимо прочего отмечено, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установил применительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Таким образом, как для правоприменителей, так и для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного кодекса, очевидно, что данное дело может рассматриваться иным судом, нежели судом по месту совершения соответствующего правонарушения.
Часть 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.
В абзаце пятом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, в отношении которых частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.
Таким образом, конституционный принцип законного суда нарушен не был, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 названного кодекса, в отношении Графа Г.А. рассмотрено судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по месту составления протокола об административном правонарушении.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных решениях. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 названного кодекса.
Назначение Графу Г.А. административного наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г., состоявшиеся в отношении Графа Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Граф Ю.Е., действующей на основании доверенности в интересах Графа Г.А., - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ