ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2024 г. N 11-АД24-28-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Калясева Н.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года, вынесенные в отношении Калясева Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года, Калясев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда изменены: исключены указания на объяснения инспектора ДПС П. (л.д. 11) как на доказательство по делу. В остальной части состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Калясев Н.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о незаконности этих актов.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу Примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30 августа 2023 года в 19 часов 55 минут водитель Калясев Н.Ю. в районе дома N 6 "А" по улице Шлюзовая в городе Набережные Челны Республики Татарстан в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование Калясева Н.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.
В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" однозначен и оснований для иного толкования не дает.
Между тем, вопреки доводам жалобы, с результатом освидетельствования, которым у Калясева Н.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,294 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, а потому оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение у сотрудника ГИБДД не имелось.
Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Калясева Н.Ю. проведены с применением видеозаписи в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Калясева Н.Ю., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Меры, принятые мировым судьей к извещению Калясева Н.Ю. о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Калясева Н.Ю., поданного в электронном виде, об отложении рассмотрения дела для возможности воспользоваться юридической помощью защитника, мотивировав выводы отказа в удовлетворении данного ходатайства в соответствующем определении (л.д. 21).
При этом необходимо отметить, что право пользоваться юридической помощью защитника при производстве по делу об административном правонарушении было разъяснено Калясеву Н.Ю. сотрудником ДПС при оформлении 30 августа 2023 года административного материала, о рассмотрении дела 07 сентября 2023 года Калясев Н.Ю. был извещен заблаговременно 01 сентября 2023 года (л.д. 15) и лишь 06 сентября 2023 года явился в судебный участок для ознакомления с материалами дела, после чего в день рассмотрения дела направил в электронной форме означенное ходатайство (л.д. 18).
Изложенное свидетельствует о том, что Калясев Н.Ю., знавший о том, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, располагал достаточным временем для заключения соглашения с лицом для осуществления своей защиты, а также имел возможность оформить ходатайство в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в день ознакомления с материалами дела.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Калясева Н.Ю. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать о нарушении права Калясева Н.Ю. на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, в том числе, посредством участия его защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу.
Порядок и срок давности привлечения Калясева Н.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Калясеву Н.Ю. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года, вынесенные в отношении Калясева Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калясева Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ