ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2024 г. N 78-АД24-25-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Юревич Галины Мефодиевны (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление врио начальника 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Юревич Галины Мефодиевны (далее - Юревич Г.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио начальника 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2023 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года, Юревич Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и дополнениях к ней, Юревич Г.М. выражает несогласие с актами о привлечении ее к административной ответственности.
Заявленное в данной жалобе ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Изучение материалов дела, доводов жалобы и дополнений к ней, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юревич Г.М. к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2022 года в 11 часов 25 минут Юревич Г.М., находясь в общественном месте, а именно в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. < ... > , выражалась в присутствии граждан нецензурной бранью, чем допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего административное правонарушение.
Действия Юревич Г.М. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные должностным лицом и судами обстоятельства, выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения названного лица к административной ответственности.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении должностным лицом Юревич Г.М. о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку последняя присутствовала при рассмотрении дела, копия постановления по делу ей вручена (л.д. 18).
Следует отметить, что Юревич Г.М. не была лишена возможности заявить должностному лицу ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, однако своим правом не воспользовалась.
Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия М. не может служить основанием к отмене принятых по делу актов, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, Юревич Г.М. не заявляла ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля М.
Срок давности и порядок привлечения Юревич Г.М. к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу и судебные акты вышестоящих судов отвечают требованиям статей 29.10, 30.7, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства, подтверждающие его фактические обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В постановлении должностного лица от 20 октября 2022 года имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого оно вынесено, порядка и срока обжалования этого постановления.
Административное наказание назначено Юревич Г.М. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Юревич Г.М. административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Оснований полагать о нарушении права Юревич Г.М. на защиту при производстве по делу не имеется.
Ходатайство указанного лица об отложении рассмотрения дела судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление врио начальника 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Юревич Галины Мефодиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юревич Галины Мефодиевны (с учетом представленных дополнений) - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ