ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 г. N 11-АД20-21
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Миникеева А.А., на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ОГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 14 августа 2019 года N 18810016160001704765, решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 года, вынесенные в отношении Миникеева Алексея Альбертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ОГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 14 августа 2019 года N 18810016160001704765, оставленным без изменения решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 года, Миникеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Миникеев А.А. просит отменить постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ОГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 14 августа 2019 года N 18810016160001704765 и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Голитаров А.Г., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Миникеевым А.А. жалобы, в установленный срок представил возражения на указанную жалобу, в которых просит указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Миникеева А.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2019 года в 14 часов 00 минут на 1279 км + 220 м автодороги "Москва - Челябинск" Миникеев А.А., управляя транспортным средством "Ауди-А4", государственный регистрационный знак < ... > , в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения, перед началом разворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству "Тойота - Ленд Крузер", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением Голитарова А.Г., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20); письменными объяснениями Миникеева А.А. (л.д. 21); письменными объяснениями Голитарова А.Г. (л.д. 22); письменными объяснениями Голитаровой М.П. (л.д. 23); схемой организации дорожного движения на участке автодороги М-5 "Урал" (л.д. 35 - 39) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, действия Миникеева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Миникеева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление о привлечении Миникеева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Миникееву А.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ОГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 14 августа 2019 года N 18810016160001704765, решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 года, вынесенные в отношении Миникеева Алексея Альбертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Миникеева А.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ