ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 г. N 46-АД22-5-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Васильева М.И. на решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от 26 августа 2021 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Гимадеева Сергея Фатыховича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области от 20 июля 2021 года Гимадеев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Шигонского районного суда Самарской области от 26 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области от 20 июля 2021 года отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Васильев М.И. просит отменить решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от 26 августа 2021 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года, считая их незаконными.
Гимадеев С.Ф., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Васильевым М.И. жалобы, в установленный срок возражения не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гимадеева С.Ф. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из постановления мирового судьи, основанием для привлечения Гимадеева С.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 29 мая 2021 года в 14 часов 45 минут на ул. Гагарина, д. 2 в п. Пионерский Шигонского района Самарской области он управляя транспортным средством - одноосным самоходным трактором "Лифан" с прицепом без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гимадеева С.Ф. мировым судьей судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Из материалов дела усматривается, что, при рассмотрении жалобы Гимадеева С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области от 20 июля 2021 года, судья Шигонского районного суда Самарской области пришел к выводу об отмене названного постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судьей районного суда было установлено, что в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах по делу не указано, каким именно механическим транспортным средством управлял Гимадеев С.Ф., его марка, модель, технические характеристики.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Шигонского районного суда пришел к выводу, что Гимадеев С.Ф. управлял мотоблоком, который к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.
С выводами судьи Шигонского районного суда Самарской области, изложенными в решении от 26 августа 2021 года согласился судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе пересмотра постановления о назначении административного наказания не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от 26 августа 2021 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Гимадеева Сергея Фатыховича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Васильева М.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ