ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2022 г. N 66-АД22-41-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Авалон" Ракустова Николая Сергеевича на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды Службы государственного экологического надзора Иркутской области от 9 сентября 2020 г. N 595, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2021 г., решение судьи Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон", общество),
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды Службы государственного экологического надзора Иркутской области от 9 сентября 2020 г. N 595, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2021 г., решением судьи Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г. и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г., ООО "Авалон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Авалон" Ракустов Н.С. просит об изменении состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении актов, замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.
Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 67 Закона N 7-ФЗ).
Такие требования, порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 28 февраля 2018 г. N 74.
Согласно пунктам 1 и 2 названного порядка (Приложение 2 к приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 г. N 74) отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности.
В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Авалон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за невыполнение в установленный срок обязанности по представлению в Службу государственного экологического надзора Иркутской области отчета за 2019 год об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по объекту, относящемуся к III категории воздействия, - производственной базы по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Геологическая, 2.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 28 - 29), служебной запиской должностного лица Службы государственного экологического надзора Иркутской области Б. и приложенным к ней перечнем лиц, не представивших в установленный срок отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 33 - 36), заявкой о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 37 - 38), свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 39) и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изложенный в обжалуемых актах вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние общества квалифицировано по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса.
Как обоснованно отмечено в обжалуемых актах, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды Службы государственного экологического надзора Иркутской области от 9 сентября 2020 г. N 595, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2021 г., решение судьи Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Авалон", оставить без изменения, жалобу директора ООО "Авалон" Ракустова Н.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ