ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 56-АД17-14
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю" (далее - ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю", учреждение) Дорохова В.И. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 24 ноября 2015 г. N 7/859, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 г., решение судьи Приморского краевого суда от 2 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 5 сентября 2016 г., вынесенные в отношении ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 г. N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае",
установил:
постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 24 ноября 2015 г. N 7/859, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 г., решением судьи Приморского краевого суда от 2 июня 2016 г. и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 5 сентября 2016 г., ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 г. N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, начальник "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" Дорохов В.И. просит об отмене актов, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.21 Приморского края от 5 марта 2007 г. N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства (в редакции Закона Приморского края от 27 апреля 2011 г. N 754-КЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей (в редакции Законов Приморского края от 15 февраля 2008 г. N 200-КЗ, от 22 декабря 2008 г. N 371-КЗ).
Пунктом 3.8 муниципального правового акта г. Владивостока от 5 апреля 2011 г. N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (признан утратившим силу муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 7 октября 2016 г. N 298-МПА "О признании утратившим силу муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке", далее - Правила санитарного содержания территорий, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлено, что в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту.
Согласно пункту 6.1 Правил санитарного содержания территорий юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов. В местах массовой индивидуальной застройки могут оборудоваться общие площадки для установки контейнеров.
Пунктом 6.23 Правил санитарного содержания территорий запрещено производить расклейку афиш, объявлений, агитационных материалов и производить надписи, рисунки на стенах зданий, столбах, деревьях, опорах наружного освещения и разделительных щитах, других объектах, не предназначенных для этой цели. Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, афиш, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается, в частности, на владельцев, арендаторов (пользователей) указанных объектов.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2015 г. в 10 часов 50 минут инженером коммунального хозяйства административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г. Владивостока проведено обследование территории по адресу: г. Владивосток, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 21. В рамках обследования на ограждении административного здания обнаружены надписи и изображения, нанесенные краской белого и черного цвета, на крыльце бытовой мусор, выявлено отсутствие на входе в административное здание урны для сбора мусора и нахождение прилегающей территории в антисанитарном состоянии.
По факту выявленных нарушений 26 октября 2015 г. членом административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району в отношении ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю", у которого на праве постоянного (бессрочного) пользования находится указанный земельный участок, составлен протокол N 026471 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 г. N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Постановлением административной комиссии учреждение привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой, за то, что оно, будучи юридическим лицом, ответственным за санитарное содержание территории, прилегающей к административному зданию, не приняло меры по надлежащему санитарному содержанию указанной территории (в зоне санитарной ответственности) и не организовало работы по удалению надписей и изображений, размещенных на ограждении земельного участка, принадлежащего учреждению, в нарушение требований пунктов 3.8, 6.1, 6.23 Правил санитарного содержания территорий.
Факт совершения учреждением указанного административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 7 - 8), актом осмотра территории (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" не приняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению Правил санитарного содержания территорий, за нарушение которых законом Приморского края предусмотрена административная ответственность. Доказательств, подтверждающих принятие учреждением таких мер, не имеется.
Нарушение учреждением установленных муниципальным нормативным правовым актом иных норм и правил в сфере благоустройства образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 г. N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Совершенное ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки утверждению заявителя, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2, пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указана статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершенное учреждением административное правонарушение.
Довод жалобы о том, что акт осмотра территории не отвечает требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством, несостоятелен.
Положениями названной нормы установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В отношении ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. Как правомерно указано нижестоящими судебными инстанциями, допущенные учреждением нарушения выявлены в рамках обследования территории, прилегающей к его административному зданию, являющейся территорией общего доступа. Акт осмотра территории составлен должностным лицом администрации города по результатам данного мероприятия.
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Акт осмотра территории отвечает признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и обоснованно признан нижестоящими судебными инстанциями иным доказательством.
Оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.
Соответствующий вывод сделан с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При рассмотрении настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации принимает во внимание, что муниципальный правовой акт г. Владивостока от 5 апреля 2011 г. N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" признан утратившим силу муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 7 октября 2016 г. N 298-МПА.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как требования, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности, установлены, в частности, пунктами 4.1, 4.2 вновь утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15 июня 2016 г. N 268-па Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено учреждению в пределах, установленных санкцией статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 г. N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 24 ноября 2015 г. N 7/859, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 г., решение судьи Приморского краевого суда от 2 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 5 сентября 2016 г., вынесенные в отношении ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 г. N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" Дорохова В.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ