ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 г. N 87-АД20-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу (с учетом дополнения к ней) Орловской Ирины Викторовны на постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г., вынесенное в отношении Чепуркова Олега Сергеевича,
установил:
определением заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора (далее также должностное лицо) от 26 ноября 2018 г. отказано в возбуждении в отношении Чепуркова О.С. являвшегося Костромским межрайонным природоохранным прокурором (на день вынесения определения), дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 и статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным определением, Орловская И.В. подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного кодекса.
Письмом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 21 июня 2019 г. N 80-104-2019/1451 жалоба возвращена без рассмотрения.
Орловская И.В. обжаловала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 17 октября 2019 г. определение заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 26 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении в отношении Чепуркова О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; производство по жалобе Орловской И.В. в части обжалования указанного определения об отказе в возбуждении в отношении Чепуркова О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 названного кодекса, прекращено.
Орловская И.В., Чепурков О.С. и должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Дьячковская Л.А. обратились с жалобами на решение судьи районного суда в Костромской областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Костромского областного суда от 21 ноября 2019 г. решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения.
Решение судьи районного суда и решение судьи областного суда обжалованы должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Дьячковской Л.А. во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 17 октября 2019 г. и решение судьи Костромского областного суда от 21 ноября 2019 г. отменены.
В жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Орловская И.В. просит об отмене постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г., ссылаясь на его незаконность.
Одновременно Орловская И.В. ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного акта.
Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Чепурков О.С., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.
Возражения на жалобу представлены должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Дьячковской Л.А., однако, данные возражения не подлежат рассмотрению в рамках разрешения настоящей жалобы, поскольку указанное лицо не относится к числу лиц, которые в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе подать возражения на жалобу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Орловской И.В. от 18 октября 2018 г. (согласно данным, указанным в состоявшихся по делу актах) о привлечении Чепуркова О.С., являвшегося на момент подачи обращения Костромским межрайонным природоохранным прокурором, к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 и статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оскорбления, высказанного 25 сентября 2018 г. в ее (Орловской И.В.) адрес иным лицам, и допущенного в связи с этим самоуправства.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Статьей 19.1 названного кодекса предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного кодекса.
Не установив со стороны Чепуркова О.С. фактов самоуправного поведения и оскорбления Орловской И.В., заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора вынес 26 ноября 2018 г. определение об отказе в возбуждении в отношении указанного лица дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 и статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.
По результатам разрешения поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 названного кодекса жалобы на указанное определение, судья районного суда принял 17 октября 2019 г. решение о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 названного кодекса, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также прекращении производства по жалобе Орловской И.В. в части обжалования указанного определения об отказе в возбуждении в отношении Чепуркова О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 названного кодекса.
Данное решение судья районного суда принял, установив, что проверка по обращению Орловской И.В. о привлечении Чепуркова О.С. к административной ответственности проведена неполно, допущены процессуальные нарушения требований названного кодекса о всесторонности, полноте и объективности разрешения дела.
Указав, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья районного суда прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.
В части обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 названного кодекса, судья районного суда прекратил производство по жалобе с указанием на то, что Орловская И.В. не относится к числу лиц, имеющих право обжалования определения в этой части, так как ее права и законные интересы данным актом в соответствующей части не затрагиваются.
Судья областного суда, рассмотрев жалобы, поданные на решение судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами, изложенными в означенном решении, согласился и оставил его без изменения.
Судья кассационного суда по итогам рассмотрения жалобы, поданной на судебные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление об отмене решения судьи районного суда и решения судьи областного суда.
Судья кассационного суда установил, что, отменяя за пределами срока давности привлечения к административной ответственности определение должностного лица об отказе в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении в отношении Костромского межрайонного природоохранного прокурора Чепуркова О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 названного кодекса, и прекращая производство по делу по иному основанию, судья районного суда ухудшил положение этого лица, что судья вышестоящей инстанции оставил без внимания.
При этом судьей кассационного суда отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения гражданина о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 25 сентября 2018 г., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение означенного административного правонарушения начал исчисляться с указанной даты и на день вынесения судьей районного суда решения истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, судья кассационного суда исходил также из того, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и требование заявителя об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечало нормам названного кодекса.
При таких обстоятельствах судья кассационного суда вынес указанное выше постановление об отмене решения судьи районного суда и решения судьи областного суда с оставлением без изменения определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оснований для отмены обжалуемого постановления судьи кассационного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае по обращению Орловской И.В. заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора 26 ноября 2018 г. было отказано в возбуждении в отношении Чепуркова О.С., являвшегося Костромским межрайонным природоохранным прокурором (на день вынесения определения), дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 и статьей 19.1 названного кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах судья кассационного суда обоснованно признал незаконными и подлежащими отмене решение судьи районного суда, которым было отменено названное определение должностного лица с прекращением производства по делу по иному основанию, а также решение судьи областного суда, которым допущенное нарушение не устранено и означенное решение оставлено без изменения.
Доводы настоящей жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Кроме того, судья Верховного Суда Российской Федерации учитывает, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу и повторное рассмотрение дела возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что судьей кассационного суда при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса, допущены такие нарушения.
Довод жалобы о том, что Орловская И.В. не была извещена о подаче должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалобы на принятые по делу судебные акты, не влечет отмену обжалуемого постановления судьи кассационного суда.
В силу 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста, предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.
Из материалов дела следует, что, принимая к производству жалобу должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья кассационного суда в соответствии с требованиями указанной нормы определил известить Чепуркова О.С. и Орловскую И.В. о поступлении этой жалобы (т. 2, л.д. 62).
В соответствии с частью 2 статьи 30.15 названного кодекса копия жалобы и определения о ее принятии направлены как Чепуркову О.С., так и Орловской И.В., предоставлена возможность подать на нее возражения.
Факт направления соответствующего письма подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора N 11999144597285, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
Приложенное к настоящей жалобе письмо УФПС Костромской области не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления судьи кассационного суда, которым приняты надлежащие меры к выполнению требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, созданы необходимые условия для реализации Орловской И.В. и Чепурковым О.С. права подачи возражений на жалобу.
То обстоятельство, что копия жалобы и определения о ее принятии были направлены Орловской И.В. по адресу места ее регистрации (г. < ... > просп. < ... > ), согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 названного кодекса, в соответствии с которыми лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются, в том числе путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту их жительства.
Вопреки утверждению заявителя в материалах дела имеются сведения том, что Орловская И.В. зарегистрирована по названному выше адресу. Об этом свидетельствуют, в частности, содержание жалобы, в которой Орловской И.В. указано, что данный адрес является местом ее регистрации (т. 1, л.д. 5 оборот), копия паспорта (т. 1, л.д. 61), копия медицинской справки (т. 1, л.д. 152).
Предусмотренных частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого постановления судьи кассационного суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г., вынесенное в отношении Чепуркова О.С., оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнения к ней) Орловской И.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ