Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
- Статья 18.20. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента
- Статья 19.2. Умышленное повреждение или срыв печати (пломбы)
Комментарий к ст. 19.1 КоАП
1. Объект правонарушения составляют общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления гражданами или юридическими лицами своих действительных или предполагаемых прав. Правовую основу данных общественных отношений составляет закрепленный в федеральных законах или в иных нормативных правовых актах порядок осуществления физическими или юридическими лицами своих прав.
2. С объективной стороны данное правонарушение представляет собой деяние в форме действия. Это действия, направленные на осуществление действительного или предполагаемого права, не соответствующие закрепленному порядку осуществления данных прав. Данный состав в качестве последствий предполагает причинение несущественного вреда гражданам или юридическим лицам. Признание того или иного причиненного вреда существенным решается при рассмотрении дела в каждом конкретном случае с учетом значимости причиненного вреда для потерпевших.
Уголовный кодекс РФ предусматривает самоуправство в качестве преступления. Но есть ряд отличий. Для признания самоуправства преступлением причиненный им вред должен носить существенный характер. Если административное правонарушение противоречит порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, то преступление противоречит порядку совершения каких-либо действий, то есть сфера посягательства административного правонарушения уже, чем сфера посягательства преступления. Кроме того, важным условием признания самоуправства преступлением выступает оспаривание гражданином или организацией правомерности совершенных действий. Уголовный закон предусматривает для самоуправства такие квалифицирующие признаки, как применение насилия или угроза его применения.
3. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.
4. Субъектами правонарушения выступают индивидуальные субъекты права.
5. Дела о самоуправстве рассматриваются либо мировыми судьями, либо судьями гарнизонных военных судов, если самоуправство совершено военнослужащими или гражданами, призванными на военные сборы.
Судебная практика по статье 19.1 КоАП
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Москаленко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 июля 2016 г., решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 15 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Москаленко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 87-АД20-4
определением заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора (далее также должностное лицо) от 26 ноября 2018 г. отказано в возбуждении в отношении Чепуркова О.С. являвшегося Костромским межрайонным природоохранным прокурором (на день вынесения определения), дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 и статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 46-АПГ18-22
Признавая недействующей статью 5.2 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД, суд правильно указал, что действия лиц, выразившиеся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, могут быть квалифицированы по статьям 7.1 и 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 56-АД18-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Ставицкой Ирины Леонидовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 22.02.2018 N 5-56/18, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25.04.2018 N 12-295/18 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 23.07.2018 N 4а-730/2018, состоявшиеся в отношении ведущего консультанта отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Ставицкой Ирины Леонидовны (далее - Ставицкая И.Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 34-ААД19-3
определением участкового уполномоченного отделения полиции по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по закрытому административно-территориальному образованию (ЗАТО) Александровск УМВД России по Мурманской области от 28 декабря 2018 г. N 3663 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Отдела судебных приставов (ОСП) г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Письменского И.Е. и и.о. начальника указанного органа Мысской Г.В. по заявлению Юдченко И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2988-О
Что же касается оспариваемой заявителем статьи 19.1 КоАП Российской Федерации, то она направлена на обеспечение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления прав. Данная норма сама по себе не регулирует отношения, связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Тем более что, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судом в деле Э.А. Гусейнова оспариваемых им в жалобе законоположений.
Решение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 34-ААД19-1
определением участкового уполномоченного отделения полиции по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по закрытому административно-территориальному образованию (ЗАТО) Александровск Мурманской области от 19 января 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) Отдела судебных приставов (ОСП) г. Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области Хоменко И.Н. по заявлению Юдченко И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.