ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 74-АД17-12
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Ушницкой Марии Константиновны на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года, вынесенное в отношении Ушницкой Марии Константиновны (далее - Ушницкая М.К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
19 июня 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району Андреевым Т.Г. в отношении Ушницкой М.К. составлен протокол 14 ПА 065116 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу 19 июня 2016 года в 23 часа 00 минут в районе дома 33 "а" по улице Орджоникидзе в городе Вилюйске Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Ушницкая М.К. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управляла транспортным средством "Toyota WiLL VS", государственный регистрационный знак < ... > в состоянии опьянения (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2016 года Ушницкая М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное решение судьи районного суда обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району Андреевым Т.Г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 87 - 89).
Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение тот же суд.
При новом рассмотрении данного дела судьей Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) вынесено решение от 29 мая 2017 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ушницкой М.К. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Ушницкая М.К. просит об отмене постановления исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.
В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении наделено должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье.
При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое направило это дело на рассмотрение судье.
Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, на решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года 16 января 2017 года в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району Андреева Т.Г. (л.д. 87 - 89).
20 марта 2017 года указанная жалоба рассмотрена исполняющим обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по существу, решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 90 - 91).
При этом исполняющим обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не принято во внимание, что в соответствии с определением от 19 июня 2016 года о передаче настоящего дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, лицом, направившем дело на рассмотрение судье, является начальник ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району Иннокентьев В.Г. (л.д. 1).
Таким образом, жалоба на решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года была подана не уполномоченным на это должностным лицом.
Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.
Закрепляя право на обжалование и опротестование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и регламентируя порядок подачи жалобы, принесения протеста, принятия их к рассмотрению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 12 апреля 2005 года N 113-О и от 4 апреля 2006 года N 113-О, предусматривает обязанность судьи, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановления, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать свои возражения на них. Закон обеспечивает им равные условия для защиты и отстаивания своей позиции, создает необходимые предпосылки для реализации права на судебную защиту на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Приведенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 598-О и может быть распространена, в том числе на случаи, когда жалоба на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Ушницкой М.К. о подаче должностным лицом ГИБДД Андреевым Т.Г. жалобы на решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года.
В настоящей жалобе Ушницкая М.К. заявляет, что о поступлении жалобы должностного лица не извещалась.
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в нарушение требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не известил соответствующее лицо о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанное выше решение, не предоставил ему возможности ознакомиться с жалобой и подать на нее возражения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Допущенное исполняющим обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное им 20 марта 2017 года постановление законным и обоснованным. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не реализовано.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ушницкой М.К. к административной ответственности истек, постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года, вынесенное в отношении Ушницкой М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующие судебные акты, а именно: решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года и решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года, подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Ушницкой Марии Константиновны, удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года, решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года и решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года, состоявшиеся в отношении Ушницкой Марии Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ