ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 г. N 4-АД21-12-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каракулова Сухроба Буриевича на вступившие в законную силу постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г., решение судьи Московского областного суда от 12 марта 2020 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г., вынесенные в отношении Каракулова Сухроба Буриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 12 марта 2020 г. и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г., гражданин Республики Таджикистан Каракулов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каракулов С.Б. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 данного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 г. в 13.00 часов при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по г.о. Клин ГУ МВД России по Московской области по адресу: < ... > выявлен гражданин Республики Таджикистан Каракулов С.Б., который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура-маляра, не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: рапортом УУП ОМВД России по г.о. Клин ГУ МВД России по Московской области К. (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении, в котором Каракулов С.Б. выразил согласие с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, указав в нем "согласен" (л.д. 4); письменными объяснениями Каракулова С.Б., в которых он подтвердил, что в указанные выше время и месте работал в качестве маляра, не имея патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области (л.д. 6); копиями паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционной карты и патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (л.д. 7 - 8); данными базы ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 9 - 12), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Каракулова С.Б., является несостоятельным.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Каракулова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Действия Каракулова С.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 названного кодекса. Событие вмененного Каракулову С.Б. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 18.10 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса не имелось.
Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей городского суда, Каракулову С.Б. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что удостоверено его подписями с указанием в тексте объяснений на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 4, 6, 14, 15).
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Каракулов С.Б. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. Каракуловым С.Б. собственноручно исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, заполнена подписка разъяснения прав (л.д. 4, 6, 14, 15), жалобы в Московский городской суд и в Верховный Суд Российской Федерации, исполненные на русском языке, подписаны и поданы Каракуловым С.Б. лично (л.д. 20 - 26).
Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Каракулов С.Б. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов. Соответствующие сведения в материалах дела имеются, при составлении протокола об административном правонарушении и осуществлении последующего производства по делу они выяснялись.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты по основаниям, приведенным в принятых актах.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 18.10 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г., решение судьи Московского областного суда от 12 марта 2020 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г., вынесенные в отношении Каракулова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Каракулова С.Б. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ