ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 г. N 3-АД21-3-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Нечунаева Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах Т., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 31 декабря 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г., состоявшиеся в отношении Т., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 31 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г., Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Нечунаев И.В. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении Т., по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К. - руководитель органа опеки и попечительства администрации муниципального образования г.о. "Усинск" Сопелева Е.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Основанием для привлечения Т. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 22 сентября 2020 г. в вечернее время по адресу: < ... > он нанес находящемуся под его опекой несовершеннолетнему К. < ... > года рождения, три удара ремнем по спине, причинивших последнему физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами (л.д. 4, 8, 10), письменными объяснениями Т., несовершеннолетнего К., учителя ГОУ С(К)Ш N < ... > г. Усинска Республики Коми З. (л.д. 11 - 14, 26 - 29), протоколами осмотра места происшествия (л.д. 17 - 20, 33 - 35), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 23 - 25), показаниями судебно-медицинского эксперта С., учителя ГОУ С(К)Ш N < ... > г. Усинска Республики Коми З., фельдшера ЦРБ "Детская поликлиника" О., данными в ходе судебного разбирательства, (л.д. 76 - 77, 85 - 88, 96 - 98), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения Т. не совершал, ударов ремнем несовершеннолетнему К. не наносил, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Факт нанесения последнему побоев, причинивших ему физическую боль и телесные повреждения, установлен судебными инстанциями на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным кодексом к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Т. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Т., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о незаконности составления в отношении Т. протокола об административном правонарушении, поскольку постановлением инспектора ОПДН ОМВД России по г. Усинску Республики Коми от 3 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки выделен в отдельное производство в отношении Т. состоятельным признать нельзя.
Данное утверждение противоречит материалам дела и содержанию означенного постановления, которым материал проверки в отдельное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был выделен как в отношении Т., так и в отношении Т. (л.д. 5 - 7).
Протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 31 декабря 2020 г., решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г., состоявшиеся в отношении Т., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Нечунаева И.В., действующего на основании доверенности в интересах Т., - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ