ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 г. N 5-АД24-33-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Комарова Алексея Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 17 октября 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Комарова Алексея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 17 октября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2023 г., Комаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комаров А.И. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 8 июля 2022 г. в 23 часа 50 минут Комаров А.И., следуя в г. Москве по ул. Мясищева в направлении Филевского парка по адресу: г. Москва, ул. Мясищева, д. 2, к. 1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии опьянения. В его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями Комарова А.И.: "Согласен" (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,923 мг/л) (л.д. 3, 4), копией свидетельства о поверке (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 7), рапортом (л.д. 8), письменными объяснениями Комарова А.И.: "Виновен, выпил бутылку пива, претензий не имею" (л.д. 9), письменными объяснениями понятых М., Б. (л.д. 10, 11), копиями доверенности, страхового полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12 - 16), показаниями инспекторов ДПС С., С. (л.д. 38, 45, 60) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Комарова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Комарова А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Освидетельствование Комарова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (действовавшими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившими силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, далее - Правила).
Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6 Правил Комаров А.И. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не имеется. Выполнение предусмотренного данной нормой требования подтверждено в числе прочего показаниями инспектора ДПС С.
Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "дата и время составления" времени начала составления акта до процедуры освидетельствования не противоречит положениям норм, которыми урегулирован порядок его проведения.
В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Комаров А.И. о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью и подписями понятых в соответствующем акте.
По результатам данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления Комаровым А.И. вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,923 мг/л.
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Комаров А.И. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.
Однако сведений о несогласии Комарова А.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы и иные материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении Комаров А.И. о таком несогласии не заявлял, указав: "Согласен", равно как и в названном акте в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". В письменных объяснениях изложил: "Виновен, выпил бутылку пива, претензий не имею". Письменные объяснения понятых М., С., Б. и показания инспекторов ДПС С., С. также свидетельствуют о том, что Комаров А.И. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указание в жалобе на то, что Комаров А.И. не был согласен с результатами означенной процедуры, отразил в названном акте "нет", является надуманным и содержанием акта не подтверждается.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При изложенных обстоятельствах и с учетом положений указанных норм оснований для направления Комарова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Установленное у Комарова А.И. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,923 мг/л подтверждает его нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Довод жалобы о том, что от управления транспортным средством Комаров А.И. отстранен с нарушением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия понятых или применения видеозаписи, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что эта мера обеспечения производства по делу, как и другие, применена к Комарову И.А. в присутствии понятых, их данные приведены в соответствующих графах, их подписями удостоверены ее ход и результаты. Комаров И.А. подписал означенный протокол без каких-либо дополнений и замечаний, о недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе относительно понятых, не заявлял.
Получение объяснений понятых должностным лицом, которое не осуществляло применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что в объяснениях понятого Б. отсутствует подпись должностного лица, которым они отобраны, не ставит под сомнение достоверность и допустимость этого доказательства. По данному факту в рамках судебного разбирательства допрошен инспектор ДПС С., который подтвердил, что опрашивал Комарова А.И. и понятых, пояснив при этом, что объяснения записывал лично со слов опрашиваемых лиц, их содержание они удостоверили подписями, свою подпись в объяснениях понятого Б. он (С.) поставить забыл.
Довод жалобы о том, что письменные объяснения Комарова А.И. необоснованно положены в основу изложенных в судебных актах выводов, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют о том, что Комарову А.И. предварительно разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменные объяснения Комарова А.И. (л.д. 9) согласуются с позицией, отраженной им в протоколе об административном правонарушении также после разъяснения прав. Вопреки утверждению в жалобе оснований для вывода о том, что Комаров А.И. давал объяснения в качестве свидетеля и был введен должностным лицом в заблуждение, не имеется, данное утверждение противоречит материалам дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Комарова А.И. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса. Комаров А.И. при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, реализовал право давать объяснения. Указание в жалобе на то, что подпись в графе о разъяснении прав выполнена не Комаровым А.И., а иным лицом, является надуманным и ничем объективно не подтверждено.
Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для признания данного протокола либо иных доказательств недопустимыми не установлено. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, собранные доказательства не содержат, они получены с соблюдением требований названного Кодекса, последовательны, находятся в соответствии друг с другом, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
Довод жалобы о том, что Комаров А.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания, своего подтверждения не нашел.
О месте и времени рассмотрения дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания Комаров А.И. уведомлен путем вручения повестки на его имя защитнику (л.д. 46, 89). Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, через защитника согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Дело и жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрены в отсутствие Комарова А.И. по правилам, установленным частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса, при наличии данных о надлежащем извещении его и защитника о месте и времени судебных заседаний. Право Комарова А.И. на защиту реализовано, при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания принимал участие его защитник, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты по основаниям, приведенным в принятых актах.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 17 октября 2022 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Комарова Алексея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу указанного лица - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ