ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2024 г. N 18-АД24-1-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу директора ООО "Тепловик" Кругликова О.С. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 октября 2020 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ООО "Тепловик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года, ООО "Тепловик" (далее по тексту также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Тепловик" Кругликов О.С. выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о незаконности данных актов.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в частности по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации) и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац 8 статьи 42 данного Кодекса).
Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 3 по 29 сентября 2020 года в отношении ООО "Тепловик" административного расследования по факту порчи земли установлено, что ООО "Тепловик" при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - HBOC N 03-0123-000021-П, котельная N 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, город Анапа, село Витязево, улица Горького, дом 87, допустило загрязнение почвы в результате поступления загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почву земельного участка на территории ООО "Тепловик", прилегающего к емкости для хранения горюче-смазочных материалов (ГСМ), а также земельного участка с кадастровым номером < ... > , расположенного по улице < ... > дом < ... > , граничащего с земельным участком Общества, совершив тем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что выявленные по результатам проведенных исследований отобранных на земельном участке проб почвы концентрации нефтепродуктов и их массовые доли не превышают содержание, соответствующему первому допустимому уровню загрязнения земель химическими веществами, безосновательны.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Нефтепродукты включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года N 1316-р (действовавшим до 1 января 2024 года, пункт 23).
Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, в числе прочего обязаны проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
Имеющий правовое значение для разрешения дела факт загрязнения почвы на означенных выше земельных участках в результате производственной деятельности ООО "Тепловик" установлен, в том числе, на основании анализа отобранных проб почвы, в которых установлено наличие концентрации нефтепродуктов, что безусловно свидетельствует о негативном воздействии указанного загрязняющего вещества на почву земель земельного участка Общества и граничащего с ним земельного участка физического лица.
Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года).
При этом осуществление деятельности с превышением допустимых нормативов загрязняющих веществ Обществу не вменено.
Также являются несостоятельными доводы жалобы со ссылкой на статьи 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проведении отбора проб почвы в отсутствие понятых.
Согласно материалам дела в рамках рассмотрения поступившего 19 августа 2020 года в адрес Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обращения гражданина по факту загрязнения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > , от емкости для хранения горюче-смазочных материалов (ГСМ), принадлежащей ООО "Тепловик", специалистом данного Управления с привлечением в качестве эксперта ведущего инженера Новороссийского отдела Сочинского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" 7 сентября 2020 года проведено выездное обследование территории указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что данный участок, почва на котором имеет характерный запах нефтепродуктов, граничит с земельным участком, на котором находится объект HBOC N 03-123-000021-П (ООО "Тепловик", котельная N 1), на территории которого имеется емкость для хранения ГСМ.
Отборы проб почв с указанных земельных участков произведены 7 сентября 2020 года ведущим инженером Новороссийского отдела Сочинского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" Середой Ю.Ю. в присутствии должностного лица Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Куколова А.А. и представителя ООО "Тепловик" Сайфулина Р.Р.
По результатам проведенных 11 сентября 2020 года испытаний (измерений) отобранных проб в них выявлены нефтепродукты, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило поводом к возбуждению 3 сентября 2020 года в отношении Общества настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и последующего его привлечения к административной ответственности.
Таким образом, отбор проб произведен до возбуждения дела об административном правонарушении, а потому положения статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия (бездействие) ООО "Тепловик", не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, квалифицированы по части 2 статьи 8.6 данного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в означенной сфере.
Законность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
Право Общества на защиту при производстве по делу реализовано.
Административное наказание назначено Обществу минимальное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 октября 2020 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ООО "Тепловик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Кругликова О.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ