1. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
2. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
3. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Утверждение заявителя о нарушении требований статей 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на неверном толковании норм закона. Правила, установленные данными статьями для производства экспертизы и взятия проб, образцов в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть применены при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, поскольку они добыты в ходе мероприятия по контролю (надзору) до возбуждения дела об административном правонарушении. Эксперт привлечен в целях аналитического сопровождения государственного контроля. Положения указанных норм в рассматриваемом случае неприменимы.
Постановление Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 70-АД22-3-К7
Утверждение заявителя о нарушении требований статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на неверном толковании норм закона.
По смыслу указанных статей установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае отбор проб производился 29 октября 2020 г. в рамках санитарно-эпидемиологического расследования до возбуждения дела об административном правонарушении.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 310-АД18-11449 по делу N А48-5570/2017
Ссылка на лишение права собственности на товары под видом отбора проб несостоятельна, поскольку доказательств нарушения административным органом порядка взятия проб и образцов, регламентированного статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено. Также не представлено доказательств несоответствия понятых требованиям части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 78-АД18-2
Также получил надлежащую правовую оценку довод заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о том, что протоколы изъятия вещей и документов (проб и образцов) и ареста от 30.09.2015 составлены с нарушением требований статей 26.5, 27.10, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей и заместителем председателя Санкт-Петербургского городского суда в обжалуемых актах правильно отмечено на то, что указанные процессуальные документы составлены с применением видеозаписи в полном соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм (л.д. 32 - 35). Приобщенная к материалам дела видеозапись являлась предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, получила надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 36-АД21-4-К2
В настоящей жалобе заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что отбор проб выполнен неуполномоченными лицами, не включенными в изложенный в распоряжении о проведении эпидемиологического расследования перечень лиц, имеющих право на его проведение, без понятых и представителя проверяемого субъекта.
Постановление Верховного Суда РФ от 12.02.2024 N 18-АД24-1-К4
Также являются несостоятельными доводы жалобы со ссылкой на статьи 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проведении отбора проб почвы в отсутствие понятых.
Согласно материалам дела в рамках рассмотрения поступившего 19 августа 2020 года в адрес Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обращения гражданина по факту загрязнения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , от емкости для хранения горюче-смазочных материалов (ГСМ), принадлежащей ООО "Тепловик", специалистом данного Управления с привлечением в качестве эксперта ведущего инженера Новороссийского отдела Сочинского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" 7 сентября 2020 года проведено выездное обследование территории указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что данный участок, почва на котором имеет характерный запах нефтепродуктов, граничит с земельным участком, на котором находится объект HBOC N 03-123-000021-П (ООО "Тепловик", котельная N 1), на территории которого имеется емкость для хранения ГСМ.
Постановление Верховного Суда РФ от 19.03.2025 N 18-АД25-7-К4 (УИД 23RS0015-01-2023-003296-11)
Принимая данное решение, судья городского суда, руководствуясь статьями 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 81 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), в силу которых отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи, указал, что пробы строительных отходов для составления экологического заключения в присутствии Трапезникова М.Ю. не отбирались, видеозапись не производилась; согласно материалам дела и доводам поданной в городской суд жалобы составленное по результатам экспертного сопровождения заключение экспертной организации об отнесении отходов к четвертому классу опасности Трапезникову М.Ю. не направлено, при этом последним представлено заключение общества с ограниченной ответственностью Фирма "Новая экологическая компания" (далее - ООО Фирма "НЭК") об отнесении означенных строительных отходов к V классу опасности.