ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2024 г. N 5-АД24-59-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Хаидова Сергея Курбановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 31 мая 2023 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 года, вынесенные в отношении директора АНО ДПО "МИПК" Хаидова Сергея Курбановича (далее - Хайдов С.К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 года, Хайдов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хайдов С.К. выражает несогласие с указанными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент, возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хаидова С.К. к административной ответственности) неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения Чертановским межрайонным прокурором г. Москвы в связи с поступившем обращением В. проверки установлено, что адвокатом Лепшаковым К.И. в адрес АНО ДПО "МИПК" направлен адвокатский запрос, в котором содержалось просьба о предоставлении информации о прохождении М. обучения в АНО ДПО "МИПК", предоставлении копии договора об оказании платных образовательных услуг по программам дополнительного профессионального образования от 26 октября 2022 года, заключенного между указанной организацией и М. N М/ПК/10030, копии сертификата о прохождении обучения по программе "Патологическая ветеринарная анатомия и ветеринарная экспертиза" от 06 декабря 2022 года N 0118.
Вместе с тем в установленный частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" срок запрашиваемая информация АНО ДПО "МИПК" не представлена.
При этом адвокату Лепшакову К.И. директором названной организации Хаидовым С.К. был представлен ответ от 03 марта 2023 года N 3, согласно которому запрашиваемая информация не может быть предоставлена ввиду отсутствия у АНО ДПО "МИПК" согласия М. на обработку и передачу ее персональных данных третьим лицам.
Непредоставление адвокату копии договора об оказании платных образовательных услуг по программам дополнительного профессионального образования от 26 октября 2022 года, заключенного между указанной организацией и М. N М/ПК/10030 и копии сертификата о прохождении обучения по программе "Патологическая ветеринарная анатомия и ветеринарная экспертиза" от 06 декабря 2022 года N 0118 признано обоснованным, поскольку в них содержатся персональные данные лица, проходившего обучение.
Таким образом, основанием для привлечения директора АНО ДПО "МИПК" Хаидова С.К. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило непредоставление в связи с адвокатским запросом сведений о факте прохождения обучения и получения сертификата М.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела Хайдов С.К. и его защитник последовательно заявляли о том, что он не вправе был предоставлять указанные в запросе сведения, поскольку они содержат персональные данные, в том числе о факте прохождения обучения и получения сертификата М. согласие М. на обработку и передачу третьим лицам, которых у АНО ДПО "МИПК" не имеется.
Данные доводы надлежащим образом судебными инстанциями проверены не были.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" целью этого Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном данным Законом (пункт 1.1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").
Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случаях, установленных пунктами 2 - 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, у АНО ДПО "МИПК" отсутствует согласие М. на обработку и передачу ее персональных данных третьим лицам.
Согласно адвокатскому запросу N 2023/01-30 адвокат Лепшаков К.И. просит предоставить следующую достоверную информацию:
- был ли заключен договор N М/ПК/100300 между АНО ДПО "МИПК" и М. об оказании платных образовательных услуг по программам дополнительного профессионального образования от 26 октября 2022 года;
- был ли выдан АНО ДПО "МИПК" М. сертификат по программе "Патологическая ветеринарная анатомия и ветеринарная экспертиза" с присвоением необходимой компетенции, установленные Профессиональным стандартам "Работник в области ветеринарии", утвержденного приказом N 712н от 12 октября 2021 года для выполнения трудовых функций - "Проведение клинического обследования животных с целью установления диагноза" от 06 декабря 2022 года N 0118.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не исследовался вопрос о том, относятся ли сведения об образовании лица к персональным данным.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных обязан вести реестр операторов.
Уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий самостоятельно функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228, Роскомнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных (пункт 1.2 Приказа Роскомнадзора от 30 мая 2017 года N 94 "Об утверждении методических рекомендаций по уведомлению уполномоченного органа о начале обработки персональных данных и о внесении изменений в ранее представленные сведения").
Пунктом 2.5 названного Приказа Роскомнадзора установлено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата рождения, место рождения, адрес, семейное положение, социальное положение, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, относящаяся к субъекту персональных данных).
Нижестоящими судами не дана оценка тому, что подтверждение (опровержение) сведений содержащихся в адвокатском запросе о заключении договора об оказании платных образовательных услуг могли свидетельствовать также об имущественном положении М.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями исследованы не были, такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенные по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.35 названного Кодекса составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хаидова С.К. дела об административном правонарушении, имели место 09 марта 2023 года, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 31 мая 2023 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Хаидова С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 31 мая 2023 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 года, вынесенные в отношении директора АНО ДПО "МИПК" Хаидова Сергея Курбановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ