ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 48-АД17-10
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Марьяновского М.Л., действующего в интересах Балакирева А.А., на постановление заместителя директора областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" от 25.03.2016 N 33(16) (далее также - постановление N 33(16), решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19.05.2016 N 12-57/2015, решение судьи Челябинского областного суда от 03.08.2016 N 7-1118/2016 и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 16.12.2016 N 4а-1214/2016, вынесенные в отношении Балакирева А.А. (далее - Балакирев А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением N 33(16) Балакирев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19.05.2016 N 12-57/2015 названное постановление, а также предписание от 25.03.2016 оставлены без изменения.
Решением судьи Челябинского областного суда от 03.08.2016 N 7-1118/2016 решение судьи районного суда оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 16.12.2016 N 4а-1214/2016 указанные судебные акты изменены: из них исключены выводы, касающиеся проверки законности предписания от 25.03.2016. В остальной части постановление N 33(16), решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19.05.2016 N 12-57/2015 и решение судьи Челябинского областного суда от 03.08.2016 N 7-1118/2016 оставлены заместителем председателя Челябинского областного суда без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Марьяновский М.Л. выражает несогласие с указанными актами и предписанием, вынесенными в отношении Балакирева А.А. по данному делу, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Как следует из частей 1 - 3, 6 - 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Балакирева А.А. к административной ответственности), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (части 3, 4 данной статьи).
В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, по факту обращения гражданина Ванина Д.И. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в береговой полосе озера Увильды Челябинской области (памятник природы Челябинской области). На основании рассмотрения материалов данной проверки установлен факт ограничения Балакиревым А.А. свободного доступа граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе, выразившегося в наличии на принадлежащем ему земельном участке сплошного ограждения (забора) высотой 2,5 м из металлоконструкций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Балакирева А.А. к административной ответственности по настоящему делу.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, приказом о проведении проверки (л.д. 42), материалами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области в связи с обращением Ванина Д.И. (л.д. 43, 44), актами осмотра (л.д. 39, 117), фотоматериалами (л.д. 40, 55 - 57, 111 - 116), копией кадастровой выписки (л.д. 36 - 37), протоколом об административном правонарушении (л.д. 25) и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы заявителя поданных по делу жалоб о недоказанности нахождения спорного сооружения в береговой полосе озера Увильды Челябинской области признаны несостоятельными судебными инстанциями при рассмотрении данного дела об административном правонарушении со ссылкой на совокупность представленных доказательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и согласившиеся с ним судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что имеющееся на земельном участке Балакирева А.А. сплошное ограждение в виде забора, выполненного из металлоконструкций, препятствовало свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора из металлоконструкций указанную возможность не обеспечивает.
Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие защитника привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Балакирева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается содержащейся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе просьбы об отмене предписания, то она не может быть рассмотрена, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспаривание предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено.
Требование о признании незаконным предписания административного органа может быть заявлено в ином судебном порядке.
На этом основании поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба в данной части не может быть рассмотрена в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит оставлению без рассмотрения по существу в указанной части.
Заместителем председателя Челябинского областного суда в постановлении от 16.12.2016 N 4а-1214/2016 обоснованно отмечено, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правомерность вынесенного предписания обсуждаться не может, соответствующие выводы исключены из состоявшихся по данному делу судебных актов.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление N 33(16), решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19.05.2016 N 12-57/2015, решение судьи Челябинского областного суда от 03.08.2016 N 7-1118/2016 и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 16.12.2016 N 4а-1214/2016, вынесенные в отношении Балакирева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Марьяновского М.Л., действующего в интересах Балакирева А.А., - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ