ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 3-АД17-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Киселева В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2016 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2017 года, вынесенные в отношении Киселева В.А. (далее - Киселев В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2016 года и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2017 года, Киселев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Киселев В.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Киселева В.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Киселева В.А. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства "Nissan Primera", государственный регистрационный знак < ... > , 17 сентября 2015 года в 22 часа 00 минут в районе дома 25 в 6 микрорайоне города Сосногорска Республики Коми в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Киселевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 2), объяснениями Киселева В.А. (л.д. 4 - 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), объяснениями Я. В. Г., В. (л.д. 15, 18, 19, 22 - 23), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление судьи городского суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Киселева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Согласно пункту 232 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД России от 2 марта 2009 года N 185) (далее - Административный регламент) прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.
При наличии достаточных оснований полагать, что лица, указанные в абзаце первом названного пункта, управляя транспортным средством, находятся в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до предоставления для управления транспортным средством иного лица или другого устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры (пункт 235 Административного регламента).
Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2015 года в 22 часа 00 минут в районе дома 25 микрорайона N 6 города Сосногорска Республики Коми сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство под управлением Киселева В.А., состоявшего в тот момент в должности Сосногорского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры (приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 1714-к от 07 октября 2015 года освобожден от занимаемой должности), который управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 1, 10, 11).
В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Киселеву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Киселеву В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.
Однако Киселев В.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 11).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 42 Закона о прокуратуре и пункта 235 Административного регламента, определением начальника ГИБДД отдела МВД России по городу Сосногорску от 18 сентября 2015 года материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева В.А. были направлены в органы прокуратуры для дальнейшей проверки (л.д. 12, 13).
Согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации N 1714-к от 07 октября 2015 года Киселев В.А. освобожден от занимаемой должности Сосногорского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры и уволен 07 октября 2015 года из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (л.д. 56).
Поскольку Киселев В.А. был уволен с вышеуказанной должности, то соответствующая специальная процедура привлечения его к административной ответственности, как прокурора, реализована не была, материалы в отношении Киселева В.А. 09 октября 2015 года были направлены первым заместителем Северо-Западного транспортного прокурора в МВД по Республике Коми для осуществления производства по делу об административном правонарушении (л.д. 6).
Таким образом, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности Киселева В.А., состоявшего в должности Сосногорского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры, были соблюдены, а доводы, заявленные в жалобе Киселевым В.А., не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что Киселеву В.А. не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, не влечет отмену судебных актов, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств Киселев В.А. от подписи в названных протоколах и получении их копий отказался.
С учетом изложенного, Киселев В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Киселеву В.А. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 указанного Кодекса.
Постановление о привлечении Киселева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Уведомленный о месте и времени рассмотрения дела судьей Сосногорского городского суда Республики Коми Киселев В.А. в судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2016 года, не явился.
При рассмотрении дела судьей Верховного Суда Республики Коми по правилам статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения участвовал защитник Киселева В.А. - Тарасов Б.М.
Таким образом, право Киселева В.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2016 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2017 года, вынесенные в отношении Киселева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киселева В.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ