ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 12-АД22-2-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель, специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Марий Эл Захаровой Татьяны Аркадьевны на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинцова Валерия Ивановича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2021 г., Одинцов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Государственный инспектор Республики Марий Эл по использованию и охране земель, специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Марий Эл Захарова Т.А., направившая дело на рассмотрение судье, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г., заявляя о его незаконности.
Одинцов В.И., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил в Верховный Суд Российской Федерации возражения, в которых просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и поданных на нее возражениях, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
В соответствии с частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дел следует, что 28 сентября 2020 г. Управлением Росреестра по Республике Марий Эл по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом указанного органа, Одинцову В.И. выдано предписание N 31 об устранении в срок до 28 апреля 2021 г. нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельного участка, расположенного на территории гаражно-строительного кооператива "Вулкан" между гаражами N < ... > и N < ... > , N < ... > , N < ... > по адресу: < ... > , около д. < ... > , площадью 26 м2, находящегося в ведении администрации городского округа "город Йошкар-Ола", путем оформления прав на земельный участок либо его освобождения.
28 сентября 2020 г. предписание направлено Одинцову В.И. по почте заказным письмом с уведомлением.
11 мая 2021 г. на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 28 апреля 2021 г. N 38 должностным лицом указанного органа проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания. По ее результатам составлен акт от 11 мая 2021 г. N 24, согласно которому предписание не выполнено.
20 мая 2021 г. по данному факту должностным лицом Управления Росреестра по Республике Марий Эл в отношении Одинцова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу Одинцов В.И., будучи ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 г. (вступило в законную силу 28 января 2020 г., последний платеж по административному штрафу поступил 14 сентября 2020 г.) привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнил в установленный срок до 28 апреля 2021 г. предписание Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 28 сентября 2020 г. N 31 об устранении нарушения требований земельного законодательства.
Мировой судья по итогам рассмотрения дела вынес постановление о признании Одинцова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.
Судья городского суда в рамках разрешения жалобы, поданной Одинцовым В.И. на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами мирового судьи и вынесенным им постановлением согласился.
Судья кассационного суда по результатам рассмотрения жалобы, поданной Одинцовым В.И. на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил означенные акты и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При вынесении данного решения судья кассационного суда указал, что в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении Одинцова В.И. мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, телефонограмма о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2021 г. на 09 часов 20 минут (ссылка на которую содержится в постановлении мирового судьи), в материалах дела отсутствует, что оставлено без внимания судьей городского суда.
Признав, что на предыдущих стадиях производства по делу допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и нарушено право лица, в отношении которого оно возбуждено, на защиту, судья кассационного суда принял обжалуемое решение.
Вместе с тем изложенные в постановлении судьи кассационного суда выводы противоречат материалам дела, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда с прекращением производства по делу не имелось.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 июня 2021 г. его рассмотрение было назначено на 17 июня 2021 г. в 09 часов 20 минут в помещении указанного судебного участка по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д. 103 (л.д. 39).
Вопреки выводам судьи кассационного суда 3 июня 2021 г. Одинцов В.И. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой по номеру телефона < ... > (л.д. 44).
Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
Фактические обстоятельства дела при рассмотрении судьей кассационного суда жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда оставлены без внимания и надлежащей оценки. Выводы судьи кассационного суда не основаны на материалах дела.
Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, рассмотрении его в соответствии с законом судьей кассационного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда не соблюдены.
Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьей кассационного суда ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинцова В.И., подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении Одинцова В.И., в отсутствие которого мировым судьей рассмотрено дело, о месте и времени судебного заседания.
Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель, специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Марий Эл Захаровой Т.А. удовлетворить частично.
Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинцова В.И., изменить, исключить из его мотивировочной части вывод о том, что в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении Одинцова В.И., в отсутствие которого мировым судьей рассмотрено дело, о месте и времени судебного заседания.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ