ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2024 г. N 5-АД24-29-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Яковенко А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 7 июня 2023 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Яковенко Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 года, Яковенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Яковенко А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене.
Копия настоящей жалобы в адрес потерпевшего С. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена 4 апреля 2024 года, возражения на жалобу в установленный в извещении срок в Верховный Суд Российской Федерации от названного лица не поступили.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место происшествия.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22 марта 2023 года в 09 часов 30 минут водитель Яковенко А.Ю., управляя транспортным средством марки "Хендэ Крета", государственный регистрационный знак < ... > , двигаясь по территории подземной парковки по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 3, совершил наезд на пешехода С. однако в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Яковенко А.Ю. о том, что ввиду сложившихся конфликтных отношений С. намеренно бросился на его автомобиль, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых исследованная судами и просмотренная при рассмотрении настоящей жалобы видеозапись (л.д. 38), из которой с очевидностью следует, что в момент начала движения транспортного средства под управлением Яковенко А.Ю. С. находится на расстоянии примерно 50-ти метров по ходу движения автомобиля, в момент движения автомобиля идет по территории парковки и перед наездом находится перед автомобилем. Между тем Яковенко А.Ю., изменив незначительно траекторию движения автомобиля, допускает наезд на С. при этом звук удара от наезда очевиден и отчетливо слышен на видеозаписи, осуществляемой судебным приставом-исполнителем с места, откуда Яковенко А.Ю. начал движение.
При этом в ходе производства по делу Яковенко А.Ю. заявлял, что из-за столба (колонны) перед его автомобилем выскочил человек (С.) однако, как отмечено выше, С. все время находится в зоне видимости, в ходе движения автомобиля перемещается по территории парковки, по которой движется Яковенко А.Ю., и по ходу движения находится перед автомобилем в поле зрения последнего (л.д. 45 - 47, 48 - 49).
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Яковенко А.Ю. в момент совершения противоправного деяния действовал в состоянии крайней необходимости, им не представлено, а судами не установлено.
Из материалов дела следует, что в отношении Яковенко А.Ю. судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительские действия по наложению ареста на имущество должника (означенное выше транспортное средство) в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя С. Версия Яковенко А.Ю. о том, что в его отношении и его ребенка осуществлялись насильственные действия и было оказано давление, бездоказательна.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия Яковенко А.Ю., не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела безосновательны.
Из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесение уполномоченным должностным лицом ГИБДД определения о проведении по делу административного расследования, составление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.
Экспертиза потерпевшего назначалась в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не представлялась с протоколом об административном правонарушении по рассматриваемому делу.
Согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное города Москвы протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был возвращен ввиду неполноты представленных материалов для получения медицинского заключения в отношении потерпевшего по степени тяжести вреда здоровью, один из видов которого является признаком уголовно наказуемого деяния, отсутствие которого является одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного означенной нормой.
Правила подсудности при рассмотрении дела, порядок и срок давности привлечения Яковенко А.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Оснований полагать о нарушении права Яковенко А.Ю. на защиту при производстве по делу, которое не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, не имеется.
Законность привлечения Яковенко А.Ю. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено Яковенко А.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 7 июня 2023 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Яковенко Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Яковенко А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ