ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 г. N 32-АД19-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Брыкова Станислава Сергеевича на постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 мая 2018 г., решение судьи Саратовского областного суда от 25 июня 2018 г. и постановление и.о. председателя Саратовского областного суда от 13 сентября 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брыкова Станислава Сергеевича,
установил:
участковым уполномоченным МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области в отношении Брыкова С.С. составлен протокол АМ N 0821601 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей (л.д. 4).
Согласно данному протоколу 1 февраля 2018 г. в 16.00 часов Брыков С.С., находясь в фойе здания МО МВД России "Ртищевский" по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д. 10, производил видеосъемку через стекло помещения дежурной части, в связи с чем начальником смены дежурной части Вичевым Ю.В. ему было разъяснено, что в соответствии с требованиями приказов МВД России в целях антитеррористической защищенности в административных зданиях, сооружениях, помещениях и иных объектах МВД России по Саратовской области ведение видео-, фото- и звукозаписи запрещено и высказано требование о прекращении соответствующего действия, однако Брыков С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции и продолжил ведение видеозаписи на свой сотовый телефон.
Постановлением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 мая 2018 г., оставленными без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 25 июня 2018 г. и постановлением и.о. председателя Саратовского областного суда от 13 сентября 2018 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брыкова С.С. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 24).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Брыков С.С. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об отсутствии в его действиях вины.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 названного Кодекса, составляет три месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Брыкова С.С. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 1 февраля 2018 г.
Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 1 мая 2018 г.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.
Частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
3 мая 2018 г. судья Ртищевского районного суда Саратовской области в соответствии с положениями указанной нормы вынес постановление о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья и и.о. председателя Саратовского областного суда по результатам рассмотрения 25 июня 2018 г. и 13 сентября 2018 г. жалоб, поданных Брыковым С.С. в порядке статей 30.1 - 30.2 и 30.12 - 30.14 названного Кодекса соответственно, с постановлением судьи районного суда согласились, оставили его без изменения.
В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, заявляет об отсутствии в его действиях вины.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1 или 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
При рассмотрении жалоб, поданных Брыковым С.С. в порядке статей 30.1 - 30.2 и 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующая правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации нижестоящими судебными инстанциями также была учтена, доводы о невиновности указанного лица проведены. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
При этом выводов о виновности Брыкова С.С. в совершении противоправного действия в обжалуемых судебных актах не содержится, изложение в них зафиксированных в материалах дела обстоятельств и оценка заявленных лицом, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, доводов такими выводами не являются.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 мая 2018 г., решение судьи Саратовского областного суда от 25 июня 2018 г. и постановление и.о. председателя Саратовского областного суда от 13 сентября 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брыкова С.С., оставить без изменения, жалобу Брыкова С.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ