ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N 78-АД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Максима" - директора Чмух Ю.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 N 5-16/2016, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2016 N 12-2059/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2017 N 4а-886/17, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Максима" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 N 5-16/2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении алкогольной продукции, на которую наложен арест в соответствии с протоколом от 30.09.2015 N 08-244, принято решение об ее уничтожении на основании части 3 статьи 3.7 данного Кодекса.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2016 N 12-2059/16 и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2017 N 4а-886/17 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе законный представитель общества - директор Чмух Ю.А. просит отменить названные судебные акты в части выводов об уничтожении спорной алкогольной продукции, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. В частности, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае субъективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.
Между тем, сочтя доказательства, свидетельствующие о поддельности федеральных специальных марок, допустимыми, судьей районного суда с применением положений части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение об уничтожении алкогольной продукции, на которую наложен арест в соответствии с протоколом от 30.09.2015 N 08-244.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Все приведенные в жалобе доводы рассмотрены судебными инстанциями и получили исчерпывающую правовую оценку в судебных актах.
Так, судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А26-313/2016 Арбитражного суда Республики Карелия, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества, которым, в числе прочего, принято решение о возвращении обществу алкогольной продукции, арестованной по протоколу от 30.09.2015 N 08-244 (за исключением водки "Сувенирная мягкая" в количестве одной бутылки, подлежащей уничтожению). Между тем данные выводы сделаны с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом дела об административном правонарушении, предусмотренном другой статьей вышеназванного Кодекса, на основании собранных доказательств, не аналогичных тем, которые являлись предметом изучения по настоящему делу.
Также получил надлежащую правовую оценку довод заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о том, что протоколы изъятия вещей и документов (проб и образцов) и ареста от 30.09.2015 составлены с нарушением требований статей 26.5, 27.10, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей и заместителем председателя Санкт-Петербургского городского суда в обжалуемых актах правильно отмечено на то, что указанные процессуальные документы составлены с применением видеозаписи в полном соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм (л.д. 32 - 35). Приобщенная к материалам дела видеозапись являлась предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, получила надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Возражениями, изложенными в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, в том числе, касающимися нарушенного, по мнению заявителя, порядка проведения экспертизы, выводы судебных инстанций не опровергаются.
Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно части 3 статьи 3.7 указанного Кодекса не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в числе прочего, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
При изложенных обстоятельствах, вопреки заявленным директором общества Чмух Ю.А. доводам судья районного суда и согласившиеся с ним судебные инстанции обоснованно сочли, что изъятая соответствующим протоколом алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, являющимися поддельными, подлежит уничтожению.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов в части решения вопроса об изъятых вещах не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Федерального закона N 171-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 N 5-16/2016, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2016 N 12-2059/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2017 N 4а-886/17, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Максима" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Максима" - директора Чмух Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ