ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 г. N 9-АД23-12-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг КиПиАй" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Сеченово") Медведевой Н.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 22 сентября 2020 года, решение судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 04 августа 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Сеченово" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2022 года, решением судьи Нижегородского областного суда от 04 августа 2022 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Медведева Н.В. выражает несогласие с актами, вынесенными в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу статьи 6.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение законодательства Российской Федерации в области генно-инженерной деятельности, выразившееся в использовании генно-инженерно-модифицированных организмов и (или) продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, которые не прошли государственную регистрацию в случае, если государственная регистрация предусмотрена указанным законодательством, или срок действия свидетельства о государственной регистрации которых истек, либо в использовании генно-инженерно-модифицированных организмов не в соответствии с целями, для которых они зарегистрированы, либо в нарушении специальных условий использования генно-инженерно-модифицированных организмов, в том числе при производстве конкретного вида продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 05 июля 1996 год N 86-ФЗ "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности" генно-инженерно-модифицированный организм - организм или несколько организмов, любое неклеточное, одноклеточное или многоклеточное образование, способные к воспроизводству или передаче наследственного генетического материала, отличные от природных организмов, полученные с применением методов генной инженерии и содержащие генно-инженерный материал, в том числе гены, их фрагменты или комбинации генов.
Выпуск генно-инженерно-модифицированных организмов в окружающую среду - действие или бездействие, в результате которых произошло внесение генно-инженерно-модифицированных организмов в окружающую среду (данное понятие не применяется к деятельности, связанной с изменением наследственного генетического материала человека посредством использования методов генной инженерии для целей генной терапии (генотерапии)).
Согласно статье 7 указанного Федерального закона генно-инженерно-модифицированные организмы, предназначенные для выпуска в окружающую среду, а также продукция, полученная с применением таких организмов или содержащая такие организмы, включая указанную продукцию, ввозимую на территорию Российской Федерации, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 года N 839 "О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, включая указанную продукцию, ввозимую на территорию Российской Федерации" установлено, что регистрирующими органами выдаются свидетельства о государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду (если такие организмы подлежат государственной регистрации), и свидетельства о государственной регистрации продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, включая указанную продукцию, ввозимую на территорию Российской Федерации, за исключением продукции, являющейся лекарственными препаратами и медицинскими изделиями (далее соответственно - свидетельство о государственной регистрации модифицированного организма, свидетельство о государственной регистрации продукции), срок действия которых определяется на основании заключений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 12 этих Правил, и не может превышать 10 лет. Формы указанных свидетельств утверждаются Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (пункт 7).
Статьей 12 Федерального закона от 05 июля 1996 год N 86-ФЗ "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности" предусмотрено, что нарушение юридическими лицами, осуществляющими на территории Российской Федерации генно-инженерную деятельность, производство и (или) поставку продукции, полученной с применением генно-инженерно-модифицированных организмов или содержащей такие организмы, законодательства Российской Федерации в области генно-инженерной деятельности, выразившееся в использовании генно-инженерно-модифицированных организмов не в соответствии с разрешенным видом (видами) целевого использования, нарушении специальных условий использования генно-инженерно-модифицированных организмов, в том числе при производстве конкретного вида продукции, либо в использовании генно-инженерно-модифицированных организмов и (или) продукции, не зарегистрированных в установленном порядке, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года в 14 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл установлено, что общество допустило нарушение законодательства Российской Федерации в области генно-инженерной деятельности, выразившееся в использовании генно-инженерно-модифицированных организмов и (или) продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, которые не прошли государственную регистрацию в случае, если государственная регистрация предусмотрена указанным законодательством, или срок действия свидетельства о государственной регистрации которых истек, либо в использовании генно-инженерно-модифицированных организмов не в соответствии с целями для которых они зарегистрированы, либо в нарушении специальных условий использования генно-инженерно-модифицированных организмов, в том числе при производстве конкретного вида продукции, а именно:
- использование семян рапса (вегетативной массы) с 14 июня по 24 августа 2020 года по акту расхода семян и посадочного материала N 16 от 14 июня 2020 года на поле С1 (вблизи д. Красное Сеченовского района Нижегородской области) посевной площади 394,92 га в количестве 2,902 т, в которых обнаружен ГМО ген ср4 EPSPS, что подтверждает протокол испытаний N 11933А от 14 августа 2020 года и протокол исследований (испытаний) N 784-о.1.20 от 17 августа 2020 года;
- использование семян рапса (вегетативной массы) с 14 июня по 24 августа 2020 года по акту расхода семян и посадочного материала N 16 от 14 июня 2020 года на поле С24 (вблизи д. Красное Сеченовского района Нижегородской области) посевной площади 107,47 га в количестве 0,790 т, в которых обнаружен ГМО ген ср4 EPSPS, что подтверждает протокол испытаний N 11934А от 14 августа 2020 года и протокол исследований (испытаний) N 784-о.1.20 от 17 августа 2020 года;
- использование семян рапса (вегетативной массы) с 14 июня по 24 августа 2020 года по акту расхода семян и посадочного материала N 16 от 14 июня 2020 года на поле С26 (вблизи д. Красное Сеченовского района Нижегородской области) посевной площади 47,37 га в количестве 0,348 т, в которых обнаружен ГМО ген ср4 EPSPS, что подтверждает протокол испытаний N 11935А от 14 августа 2020 года и протокол исследований (испытаний) N 784-о.1.20 от 17 августа 2020 года.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17 декабря 1997 года N 149-ФЗ "О семеноводстве" семена - части растений (клубни, луковицы, плоды, саженцы, собственно семена, соплодия, части сложных плодов и другие), применяемые для воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений или для воспроизводства видов лесных растений.
Запрещается ввозить на территорию Российской Федерации и использовать для посева (посадки) семена растений, генетическая программа которых изменена с использованием методов генной инженерии и которые содержат генно-инженерный материал, внесение которого не может являться результатом природных (естественных) процессов, за исключением посева (посадки) таких семян при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ (статья 21 Федерального закона от 17 декабря 1997 года N 149-ФЗ "О семеноводстве").
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещаются выращивание и разведение растений и животных, генетическая программа которых изменена с использованием методов генной инженерии и которые содержат генно-инженерный материал, внесение которого не может являться результатом природных (естественных) процессов, за исключением выращивания и разведения таких растений и животных при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ.
Таким образом, общество, используя семена рапса, содержащие ГМО ген ср4 EPSPS, для посева в почву на полях С1, С24, С26 осуществило выпуск генно-инженерно-модифицированных организмов в окружающую среду с целью воспроизводства сельскохозяйственных растений рапса. При этом проведение экспертиз и научно-исследовательских работ при выращивании и разведении таких растений общество не осуществляло. Свидетельство о государственной регистрации генно-инженерно-модифицированной продукции, предназначенной для выпуска в окружающую среду, у общества отсутствует.
Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколами испытаний, объяснениями Ботина А.С. и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом и судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области генно-инженерной деятельности.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о ненадлежащем извещении общества о месте составления протокола об административном правонарушении, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.3.1 указанного Кодекса для юридических лиц.
Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 22 сентября 2020 года, решение судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 04 августа 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро Сеченово" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг КиПиАй" Медведевой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ