ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 г. N 49-АД21-16-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гарипова Даниила Рауфовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Гарипова Даниила Рауфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г., Гарипов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гарипов Д.Р. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 6 января 2018 г. в 12 часов 45 минут возле д. 29 по ул. Мира г. Учалы Республики Башкортостан Гарипов Д.Р. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лифан 215800", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии опьянения.
Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который Гарипов Д.Р. подписал без каких-либо возражений и замечаний относительно его содержания и обстоятельств вмененного административного правонарушения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,044 мг/л) (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Гарипова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответствующие процедуры проводятся в установленном законом порядке.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование Гарипова Д.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Наличие у Гарипова Д.Р. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,044 мг/л установлено с использованием надлежащего технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению уполномоченным органом и поверенного в установленном порядке. Поверка, сведения о проведении которой 7 июня 2017 г. содержатся в акте, подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гарипов Д.Р. согласился, удостоверив это своей подписью.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, поскольку не содержит записи о свидетелях и понятых, приобщенной к протоколу видеозаписи, состоятельным признать нельзя.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями указанной нормы отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в документах, составленных по результатам означенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении, сведения об этом, вопреки утверждению заявителя, указаны в данном протоколе. Названные процессуальные документы подписаны Гариповым Д.Р. без каких-либо возражений и замечаний.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм названного кодекса при оформлении указанных протоколов и акта не допущено.
Описка, допущенная в имени лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при запросе сведений из базы данных ГИБДД об административных правонарушениях (Данил вместо Даниил), не повлекло неправильное установление личности указанного лица и не повлияло на подлежащие доказыванию обстоятельства.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности своего подтверждения не нашел.
Постановлением председателя Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" на мирового судью судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан с 25 декабря 2017 г. возложено исполнение обязанностей мировых судей судебных участков N 1 и N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан.
Настоящее дело об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан рассмотрел, исполняя обязанности другого мирового судьи, к подсудности которого отнесено его рассмотрение по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по месту совершения административного правонарушения).
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи кассационного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в принятом им акте, и не ставят под сомнение правомерность привлечения Гарипова Д.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 названного кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного кодекса.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей кассационного суда в порядке, установленном статьей 30.16 названного кодекса, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Гарипова Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гарипова Д.Р. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ