ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 г. N 4-АД18-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Денисенко Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 января 2017 года, решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 19 марта 2018 года, вынесенные в отношении Денисенко Дмитрия Владимировича (далее - Денисенко Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
17 апреля 2016 года инспектором ДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Денисенко Д.В. составлен протокол 36 АА N 575366 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).
Согласно данному протоколу 17 апреля 2016 года в 06 часов 45 минут на 520 км автодороги М4 "Дон" в Новоусманском районе Воронежской области водитель Денисенко Д.В., управляя транспортным средством "Nissan Almera", государственный регистрационный знак < ... > , с признаками опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 января 2017 года Денисенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 19 июля 2017 года решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела решением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 19 марта 2018 года, постановление мирового судьи мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 января 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Денисенко Д.В. просит об отмене постановления мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 января 2017 года, решения судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года и постановления заместителя председателя Московского областного суда от 19 марта 2018 года, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Денисенко Д.В. дела об административном правонарушении, имели место 17 апреля 2016 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 4.5 указанного Кодекса).
При составлении протокола об административном правонарушении Денисенко Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 4).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 25 апреля 2016 года ходатайство Денисенко Д.В. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства удовлетворено, материалы дела направлены мировому судье 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области (л.д. 14).
Согласно конверту и отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России материалы дела получены адресатом 7 мая 2016 года.
Определением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13 мая 2016 года настоящее дело принято к производству, назначено судебное заседание.
Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Денисенко Д.В. предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 17 апреля 2016 года, приостановлен с 25 апреля 2016 года до 7 мая 2016 года и истек 29 апреля 2017 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 19 июля 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения Денисенко Д.В. к административной ответственности, заместитель председателя Московского областного суда отменил решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 марта 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисенко Д.В. было прекращено и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, ухудшив тем самым положение названного лица.
Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.
Закрепляя право на обжалование и опротестование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и регламентируя порядок подачи жалобы, принесения протеста, принятия их к рассмотрению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 12 апреля 2005 года N 113-О и от 4 апреля 2006 года N 113-О, предусматривает обязанность судьи, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановления, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать свои возражения на них. Закон обеспечивает им равные условия для защиты и отстаивания своей позиции, создает необходимые предпосылки для реализации права на судебную защиту на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Приведенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 598-О и может быть распространена, в том числе на случаи, когда жалоба на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.
Определением заместителя председателя Московского областного суда от 22 мая 2017 года принята к рассмотрению жалоба командира 6 взвода отдельного батальона ППС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Лымаря О.Н. на решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 марта 2017 года, дело об административном правонарушении истребовано Московским областным судом (л.д. 99, 100).
При этом в материалах настоящего дела отсутствуют сведения об извещении Денисенко Д.В. о подаче в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД жалобы на решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года.
Допущенные заместителем председателя Московского областного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное им 19 июля 2017 года постановление законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Московского областного суда от 19 июля 2017 года, а также последующие решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 19 марта 2018 года, вынесенные в отношении Денисенко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 марта 2017 года.
Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 15 июня 2016 года N 21-АД16-4, от 08 августа 2016 года N 81-АД16-14, от 13 февраля 2017 года N 81-АД17-2, от 15 января 2016 года N 19-АД15-15, от 16 июля 2018 года N 59-АД18-4, от 10 апреля 2018 года N 4-АД18-2.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя председателя Московского областного суда от 19 июля 2017 года, решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 19 марта 2018 года, вынесенные в отношении Денисенко Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ