ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 29-АД24-4-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Иванова Артура Алексеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2022 г., решение судьи Пензенского областного суда от 8 декабря 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г., вынесенные в отношении Иванова Артура Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 8 декабря 2022 г. и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г., Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов А.А. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ставит вопрос об их отмене.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила N 417).
Указанные Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты "а", "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4).
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации дано указание обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ).
Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившим силу в связи с изданием Указа Губернатора Пензенской области от 27 октября 2022 г. N 76, далее - постановление Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. N 27) на территории Пензенской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории данного региона.
Пунктом 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. N 27 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, признан утратившим силу постановлением Губернатора Пензенской области от 31 мая 2022 г. N 76) на территории Пензенской области на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., разъяснено, что из анализа норм подпункта "а.2" статьи 10, подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпунктов "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11, статьи 19 Закона N 68-ФЗ и Правил N 417 в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение указанных Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос 17 вышеназванного Обзора).
Из материалов дела следует, что в период введенного постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. N 27 режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 30 ноября 2021 г. в 08 часов 40 минут Иванов А.А. вопреки требованиям подпункта "а" пункта 3 Правил N 417, пункта 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. N 27 находился в салоне маршрутного такси, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N 39 в г. Пенза по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 2Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски).
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями Иванова А.А.: "В маршрутке N 39 находился без маски, обязуюсь больше не нарушать" (л.д. 4), рапортом (л.д. 4), письменными объяснениями Иванова А.А. (л.д. 5), фотоматериалом (л.д. 7 - 8) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Иванова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние Иванова А.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Вопреки утверждению заявителя оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет.
Копии медицинских документов, представленных Ивановым А.А., в том числе в суд первой инстанции, и показания допрошенной в качестве свидетеля Мельниковой Е.А. (матери), которым дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о том, что он страдает заболеванием, препятствующим ношению средств индивидуальной защиты (маски). При возбуждении дела об административном правонарушении о наличии такового он не заявлял, в письменных объяснениях отсутствие маски объяснил тем, что забыл ее надеть (л.д. 5). Поводов для назначения экспертизы не имелось, собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.
В настоящей жалобе Иванов А.А. заявляет, что надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на информирование о месте и времени судебного разбирательства по телефону (л.д. 6) не составлял и не подписывал, подписи, исполненные в этих документах от его имени, сфальсифицированы, по факту чего следственным органом проводится проверка.
Данные доводы не влекут отмену принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что Иванов А.А. располагал информацией о месте и времени разрешения дела. До начала судебного заседания он ознакомлен с материалами дела, в судебное заседание явился, принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт участия в рассмотрении дела Иванов А.А. подтвердил в жалобах на постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда (л.д. 28, 49 оборот), а также в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. В то же время изложенная Ивановым А.А. в соответствующей части в настоящей жалобе позиция непоследовательна, дает основания для ее критической оценки.
При изложенных обстоятельствах наличие или отсутствие ходатайства привлекаемого к административной ответственности лица о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласия на информирование о месте и времени судебного разбирательства по телефону не имеет правового значения в рассматриваемом случае, равно как и утверждение о фальсификации исполненных в них подписей.
Из материалов дела следует, что Иванов А.А. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, в том числе с учетом изложенного выше, и реализовал их в ходе производства по делу.
При этом разъяснение прав при возбуждении дела об административном правонарушении удостоверено подписью Иванова А.А. в соответствующей графе.
Оснований для вывода о том, что Иванову А.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не имеется.
Недостатки протокола об административном правонарушении, на которые указано заявителем, существенными не являются и не влекут его возвращение должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признание его недопустимым доказательством.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Право Иванова А.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятых по делу актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2022 г., решение судьи Пензенского областного суда от 8 декабря 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г., вынесенные в отношении Иванова Артура Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Иванова Артура Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ