ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 г. N 18-АД22-5-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Комаристого Ю.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району от 26 мая 2020 года N 18810023180006529824, решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года, вынесенные в отношении Комаристого Юрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району от 26 мая 2020 года N 18810023180006529824, оставленным без изменения решением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года, Комаристый Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комаристый Ю.И. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия М. извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Комаристым Ю.И. жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представила.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Комаристого Ю.И. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2020 года в 12 часов 10 минут на ул. Маршала Жукова, д. 61 в г. Крымске водитель Комаристый Ю.И., управляя транспортным средством "Kia - Cerato", государственный регистрационный знак < ... > , в нарушение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству "BMW 530", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением М. двигавшегося в попутном направлении прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 6 - 7); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24); письменными объяснениями М. (л.д. 18 - 19); письменными объяснениями Комаристого Ю.И. (л.д. 22 - 23); копией рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району (л.д. 25 - 26); CD-диском (л.д. 29) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, действия Комаристого Ю.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Комаристого Ю.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление о привлечении Комаристого Ю.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Комаристому Ю.И. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району от 26 мая 2020 года N 18810023180006529824, решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года, вынесенные в отношении Комаристого Юрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Комаристого Ю.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ