ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N 93-ААД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахмедова М.А., действующего в интересах Ахмедова Р.М. на основании ордера от 31 января 2018 г. N 215, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 9 октября 2017 г. N 18810049170000447904, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 3 ноября 2017 г., решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2017 г. и определение судьи Магаданского областного суда от 15 января 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения по существу, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедова Руслана Магомедзагировича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 9 октября 2017 г. N 18810049170000447904 Ахмедов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 24).
Не согласившись с данным постановлением, Ахмедов Р.М. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 3 ноября 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 35 - 37).
Ахмедов Р.М. обжаловал постановление и решение должностных лиц в Магаданский городской суд Магаданской области в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 2).
Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2017 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения (л.д. 89 - 91).
Ахмедов М.А., действуя в интересах Ахмедова Р.М., обратился с жалобой на акты должностных лиц и решение судьи городского суда в Магаданский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 96 - 97).
Определением судьи Магаданского областного суда от 15 января 2018 г. жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 106 -107).
Ахмедов М.А., действуя в интересах Ахмедова Р.М. на основании ордера от 31 января 2018 г. N 215 (л.д. 121), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Магаданского областного суда от 15 января 2018 г., приводя доводы о его незаконности, а также ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 9 октября 2017 г. N 18810049170000447904 о привлечении Ахмедова Р.М. к административной ответственности, решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 3 ноября 2017 г. и решения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2017 г. об оставлении указанного постановления без изменения.
Ахмедов Р.М., его защитник Ахмедов М.А., а также участники дорожно-транспортного происшествия Шмидт С.С. и Тегригин Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 марта 2018 г. в 09.00 часов, не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в этом деле без представления соответствующей доверенности. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 г. при рассмотрении жалобы Ахмедова Р.М. на постановление и решение должностных лиц судьей городского суда по ходатайству указанного лица к участию в производстве по делу в качестве защитника был допущен Ахмедов М.А.
25 декабря 2017 г. Ахмедов М.А., действуя в интересах Ахмедова Р.М., подал в Магаданский областной суд жалобу на акты должностных лиц и решение судьи городского суда.
Возвращая жалобу Ахмедова М.А. без рассмотрения по существу, судья Магаданского областного суда исходил из того, что к жалобе не приложен документ в подтверждение полномочий указанного лица на представление интересов Ахмедова Р.М.
Оснований не согласиться с выводами судьи Магаданского областного суда и вынесенным им определением не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ни оформленная в соответствии с законом доверенность, ни ордер с указанием соответствующих полномочий и поручения Ахмедовым М.А. при подаче жалобы в Магаданский областной суд не представлены.
При этом то обстоятельство, что в период рассмотрения жалобы Ахмедова Р.М. на постановление и решение должностных лиц судьей городского суда Ахмедов М.А. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника по устному ходатайству, не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.
По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которому право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Таким образом, вывод судьи Магаданского областного суда о том, что на момент обращения Ахмедова М.А. с жалобой в Магаданский областной суд его полномочия на подписание и подачу жалоб, в частности, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждены, является правильным.
Определение от 15 января 2018 г. о возвращении жалобы Ахмедова М.А. без рассмотрения по существу принято судьей Магаданского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны по изложенным выше мотивам.
При этом следует отметить, что Ахмедов Р.М. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на акты должностных лиц и решение судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 9 октября 2017 г. N 18810049170000447904 о привлечении Ахмедова Р.М. к административной ответственности, решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 3 ноября 2017 г. и решения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2017 г. об оставлении указанного постановления без изменения, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 9 октября 2017 г. N 18810049170000447904, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 3 ноября 2017 г., решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2017 г. подлежат обжалованию в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла судебное решение, а именно, председателю (его заместителю) Магаданского областного суда как вступившие в законную силу.
Настоящая жалоба в части несогласия с указанными актами подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Магаданского областного суда от 15 января 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедова Р.М., оставить без изменения, жалобу защитника Ахмедова М.А., действующего в интересах Ахмедова Р.М. на основании ордера от 31 января 2018 г. N 215, в части обжалования этого определения - без удовлетворения.
Жалобу защитника Ахмедова М.А. в части несогласия с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 9 октября 2017 г. N 18810049170000447904, решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 3 ноября 2017 г. и решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ