ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2019 г. N 91-ААД19-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Радиус" Фроловой Наталии Александровны на определение судьи Псковского областного суда от 19 ноября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус", общество),
установил:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) ООО "Радиус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в сумме 85 916,39 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения (т. 2, л.д. 30 - 31).
На указанное постановление генеральный директор ООО "Радиус" Фролова Н.А. подала жалобу в Псковский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (т. 2, л.д. 39 - 52).
Определением судьи Псковского областного суда от 19 ноября 2018 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 66 - 67).
Генеральный директор ООО "Радиус" Фролова Н.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Псковского областного суда от 19 ноября 2018 г., приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 21 февраля 2019 г., генеральный директор ООО "Радиус" Фролова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась. Защитники Фомина Л.И. и Смирнов Д.Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитников Фомину Л.И. и Смирнова Д.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 названного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2018 г. направлена в адрес ООО "Радиус" 22 октября 2018 г. (т. 2, л.д. 32) и согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена 26 октября 2018 г. (т. 2, л.д. 33).
Факт получения копии постановления в указанный день также подтвержден защитником Фоминой Л.И. в судебном заседании Псковского областного суда и заявителем в настоящей жалобе.
Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте разъяснены.
Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (19809526302722), жалоба на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2018 г. подана генеральным директором ООО "Радиус" Фроловой Н.А. в Псковский областной суд через суд, вынесший постановление, 8 ноября 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (т. 2, л.д. 52).
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования генеральным директором ООО "Радиус" Фроловой Н.А. причины его пропуска мотивированы невозможностью с учетом выходных и праздничных дней в разумный срок изучить постановление судьи городского суда с решением вопроса о его обжаловании (л.д. 39).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Оставляя заявленное законным представителем общества ходатайство о восстановлении срока обжалования без удовлетворения, судья Псковского областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, не имеется, причины, названные законным представителем общества, таковыми не являются.
При этом судья Псковского областного суда исходил из того, что невозможность изучения постановления в течение установленного законом срока обжалования для юридического лица, интересы которого представлены профессиональным юристом, ни при каких обстоятельствах не может быть признана уважительной причиной пропуска указанного срока. Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неразумно распорядился временем для обжалования постановления по делу, что не является основанием для восстановления срока обжалования.
Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.
Судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.
Тот факт, что на период срока обжалования выпали выходные и праздничные дни, не являлся препятствием к подаче жалобы на постановление судьи городского суда в течение десяти суток со дня получения копии постановления о привлечении к административной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае последним днем обжалования, который пришелся на нерабочий день, считается первый следующий за ним рабочий день.
Указание заявителя на то, что срок обжалования пропущен незначительно, не влечет удовлетворение ходатайства. Данное обстоятельство не является правовым основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока.
Ходатайство генерального директора ООО "Радиус" Фроловой Н.А. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Псковского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи Псковского областного суда от 19 ноября 2018 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Законный представитель ООО "Радиус" не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Псковский областной суд на постановление судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Псковского областного суда от 19 ноября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Радиус", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Радиус" Фроловой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ