ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. N 47-ААД18-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шермухамедова Аспандиера Ахтамовича на определение судьи Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шермухамедова Аспандиера Ахтамовича,
установил:
постановлением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 9 января 2018 г. Шермухамедов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 17 - 19).
В Оренбургский областной суд от имени Шермухамедова А.А. поступила копия жалобы на данное постановление в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная через суд, вынесший постановление (л.д. 26 - 29).
Определением судьи Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. данная жалоба, поданная в копии, оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 30 - 31).
Шермухамедов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г., ссылаясь на его незаконность.
Настоящая жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2018 г. в 9 часов 30 минут, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шермухамедова А.А., извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем из анализа норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.
При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.
В силу статей 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, 17 января 2018 г. от имени Шермухамедова А.А. в Оренбургский областной суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба на постановление судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 9 января 2018 г. о привлечении указанного лица к административной ответственности.
Данная жалоба направлена по почте через Илекский районный суд Оренбургской области, вынесший постановление, и в копии, оригинал жалобы в суд первой и второй инстанций не представлен, в материалах дела отсутствует.
Судьей Оренбургского областного суда данная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду того, что по копии не представляется возможным идентифицировать подпись применительно к заявителю, установить, чьи именно права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.
Приведенные выводы являются правильными и сомнений не вызывают, так как идентифицировать содержащуюся в копии жалобы подпись и отнести ее принадлежность подавшему жалобу лицу, наделенному в соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, невозможно.
При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом определении выводами судьи Оренбургского областного суда, поскольку у него отсутствовала возможность безусловно установить, кем подана и подписана жалоба и наделен ли заявитель правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, что являлось препятствием для разрешения жалобы по существу.
Решение об оставлении жалобы без рассмотрения принято судьей Оренбургского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.
Оставление жалобы без рассмотрения не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности самостоятельно либо через защитника повторно обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего постановления, либо обжаловать это постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шермухамедова А.А., оставить без изменения, жалобу Шермухамедова А.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ