Статья 3.2. Виды административных наказаний

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3540-О

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют, вопреки утверждению заявителя, о том, что он понес двойное наказание за совершенное административное правонарушение, так как в качестве административного наказания ему был назначен только административный штраф (пункт 2 части 1 статьи 3.2 и статья 3.5 КоАП Российской Федерации). Что же касается административного задержания, которому был подвергнут заявитель, то оно является не видом административного наказания, а мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 27.1, статьи 27.3 - 27.6 КоАП Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 307-ЭС19-11502 по делу N А56-105519/2018

По вышеизложенным основаниям суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным применить к виновному лицу в данном конкретном случае наименее строгое из видов административных наказаний, перечисленных в статье 3.2 КоАП РФ, а именно предупреждение.

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 303-ЭС19-20876 по делу N А24-8164/2018

Вопреки доводам жалобы по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в спорный период дело подлежало рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 792-О

Такое регулирование согласуется с положениями статей 1.3.1 и 3.2 КоАП Российской Федерации, определяющими предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях и виды административных наказаний, которые могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 302-АД17-10938 по делу N А33-16967/2016

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.5, 14.48, 28.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 18 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 N 326, суды нашли, что в действиях учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения. Административное наказание назначено судами с учетом положений статей 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.48 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 303-АД17-4446 по делу N А73-3425/2016

По вышеизложенным основаниям суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования комитета о привлечении общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным применить к виновному лицу в данном конкретном случае наименее строгое из видов административных наказаний, перечисленных в статье 3.2 КоАП РФ, а именно предупреждение.

Решение Верховного Суда РФ от 22.01.2024 по делу N АКПИ23-1081

По мнению административных ответчиков, в рамках производства по делам об административных правонарушениях установлено лицо, виновное в их совершении (главный редактор "Информационного Агентства "Хакасия"), которому назначено наказание по частям 2 и 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). Предупреждение и административное приостановление деятельности являются видами административных наказаний за совершение административных правонарушений. Последующее применение мер административного реагирования в виде вынесения письменных предупреждений за те же нарушения являлось бы повторным наказанием лица, уже подвергнутого наказанию за совершение тех же нарушений. Административный истец просит прекратить деятельность СМИ, что является требованием о применении еще одной санкции, которая по своему содержанию и последствиям аналогична наказанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, за совершение тех же нарушений.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.04.2024 N АПЛ24-92

В жалобе указано, что предусмотренные пунктами 1, 9 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение и приостановление деятельности организации являются видами юридической ответственности за совершение правонарушений. Учитывая, что в рамках производства по делам об административных правонарушениях уже было установлено лицо, виновное в их совершении (главный редактор ЭПИ "Информационное Агентство "Хакасия"), с назначением ему наказания по частям 2 и 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ, вынесение административным истцом письменных предупреждений от 15 августа 2023 г. N 04СВ-69329 и от 16 августа 2023 г. N 04СВ-69797, то есть применение наказания, аналогичного по содержанию и последствиям предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, фактически является повторным наказанием лица за те же нарушения. Кроме того, прекращение деятельности ЭПИ "Информационное Агентство "Хакасия" также является санкцией, которая по своему содержанию и последствиям аналогична наказанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, примененной за те же нарушения, что не соответствует критерию законности.

Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).