ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2006 г. N ГКПИ06-286
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Якиной К.А., с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании пунктов 13 и 14 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759,
установил:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 13 Правил при нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19 и статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.
При нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 данного Кодекса, одновременно запрещается эксплуатация наземного транспортного средства.
Согласно пункту 14 Правил задержанное наземное транспортное средство вывозится на специализированную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства.
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных пунктов Правил в части разрешения эвакуации транспортных средств при нарушении правил остановки и стоянки.
В заявлении указано, что оспариваемые нормы не соответствуют примечанию к статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое содержит запрет на эвакуацию транспортных средств в случаях нарушения правил их стоянки или остановки.
В судебном заседании К. уточнил свое требование об оспаривании пункта 13 Правил и просил признать его недействующим в части слов "частью 4 статьи 12.19". Заявитель пояснил, что в случаях задержания транспортных средств за нарушение правил стоянки или остановки они не могут быть вывезены на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства, поскольку под таким вывозом в современном русском языке понимается эвакуация, запрещенная КоАП РФ.
Представители Правительства Российской Федерации Кузин В.В. и Якимов А.Ю. заявление К. не признали и просили суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, указывая на то, что оспариваемые нормы Правил приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и действующему законодательству Российской Федерации не противоречат.
Выслушав объяснения заявителя, представителей Правительства Российской Федерации и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит, что заявление К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Из преамбулы оспариваемых Правил следует, что они приняты в соответствии с частью 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Данная норма закона предусматривает, что задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, утверждая Правила, Правительство Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 данного Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
В силу абзаца второго пункта 2 Правил задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.
Оспариваемый пункт 13 Правил содержит перечень административных правонарушений, при совершении которых наземное транспортное средство может быть помещено на ближайшую специализированную стоянку.
В этот перечень входит и правонарушение, установленное частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле.
Поскольку при совершении данного административного правонарушения часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривает возможность задержания транспортного средства, которое, как указано выше, включает и помещение его на специализированную стоянку, Правительство Российской Федерации в пункте 13 Правил правомерно указало, что при нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.
При этом, реализуя полномочия, предоставленные ему частью 5 статьи 27.13 КоАП РФ, Правительство Российской Федерации вправе было установить в пункте 14 Правил норму о том, что задержанное наземное транспортное средство вывозится на специализированную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства.
С доводом заявителя о противоречии оспариваемых норм Правил примечанию к статье 12.19 КоАП РФ суд согласиться не может.
В названном примечании указано, что в случае нарушения правил стоянки или остановки транспортных средств, порядка пользования муниципальными, коммерческими или иными парковками запрещаются применение блокирующих устройств, эвакуация транспортных средств, удержание их на стоянках, снятие номерных знаков, применение иных мер, не предусмотренных федеральным законом.
По настоящему делу частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, то есть федеральным законом, предусмотрено, что при нарушениях правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекших создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановке или стоянке транспортного средства в тоннеле транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
Как уже отмечалось, задержание транспортного средства (в случае невозможности устранения причины задержания на месте) включает помещение его на специализированную стоянку.
Таким образом, установленный примечанием к статье 12.19 КоАП РФ запрет на эвакуацию транспортных средств в случаях нарушения правил их остановки или стоянки распространяется лишь на административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 2 и 3 данной статьи.
При нарушениях правил остановки или стоянки транспортных средств, названных в части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, задержанное наземное транспортное средство может быть вывезено (эвакуировано) на специализированную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
К. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ